АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А79-7175/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителя
от ответчика: Александровой Т.А. (доверенность от 31.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2016,
принятое судьей Трусовым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-7175/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"
(ИНН: 2127006134, ОГРН: 1042127014368)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"
(ИНН: 2130110223, ОГРН: 1122130012861)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север") о взыскании 483 877 рублей 09 копеек долга.
Суд решением от 19.02.2016 удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "УК "Север" в пользу ООО "Спецмонтаж" 412 657 рублей 57 копеек долга, 31 876 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 11 253 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2016 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "УК "Север" в пользу ООО "Спецмонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части оставил решение без изменения.
ООО "УК "Север" не согласилось с решением суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и с постановлением суда апелляционной инстанции, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применили нормы материального и процессуального права.
По мнению ООО "УК "Север", договор от 13.11.2014 является незаключенным, ООО "Спецмонтаж" не предпринимало попыток по сдаче выполненных работ и нарушило сроки их выполнения; в данном случае коэффициент стесненности применен неправомерно; в цену иска необоснованно включены затраты на ведение гидравлических испытаний трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, поскольку такие испытания ООО "Спецмонтаж" не осуществляло; действительная стоимость материалов не может быть выше, чем их стоимость, указанная в "Сборнике средних сметных цен на строительные работы".
Подробно доводы ООО "УК "Север" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО "Спецмонтаж" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) и ООО "УК "Север" (заказчик) заключили договор от 13.11.2014 на выполнение работ по замене систем холодного и горячего водоснабжения по адресу: город Чебоксары, улица Гузовского, дом 17, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по полной замене общедомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе поквартирных стояков и верхней и нижней разводки систем, в соответствии с утвержденной сметной документацией в течение 80 календарных дней с момента подписания договора.
В силу пункта 3.1 договора цена работ составила 1 183 877 рублей 09 копеек, является твердой и определена на весь срок исполнения договора.
В пункте 3.2 договора установлено, что стоимость и объемы выполняемых подрядчиком работ по их видам указываются в сметной документации (приложение в„– 1).
Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора, который предусматривает частичную уплату заказчиком авансового платежа и окончательный расчет по договору после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
В материалах дела имеется локальная смета, в которой отражены объемы и стоимость выполненных подрядчиком работ в общей сумме 1 183 877 рублей 09 копеек. Данную смету стороны не утвердили.
Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ ООО "Спецмонтаж" выполнило работы на сумму 1 183 877 рублей 09 копеек.
ООО "УК "Север" в счет авансирования выполнения подрядных работ перечислило ООО "Спецмонтаж" 700 000 рублей (платежные поручения от 13.11.2014 в„– 767, 22.12.2014 в„– 847, 26.12.2014 в„– 860, 29.12.2014 в„– 861, 23.01.2015 в„– 29, 27.01.2015 в„– 31, 28.01.2015 в„– 35, 19.02.2015 в„– 71, 11.03.2015 в„– 85).
Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Север" условий договора от 13.11.2014 об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Спецмонтаж" в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьями 309 и 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 5 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Север" обязательств по договору от 13.11.2014, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил заявленные ООО "Спецмонтаж" исковые требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права установил, что требование о взыскании процентов суд первой инстанции не принял к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем не имелось правовых оснований для его удовлетворения, и отменил решение суда в части взыскания с ООО "УК "Север" в пользу ООО "Спецмонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Суды установили, что стороны не подписали двусторонний акт приемки выполненных работ, поскольку заказчик не согласился с объемом, качеством и стоимостью выполненных работ.
Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комиссионную судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро".
Согласно экспертному заключению от 18.01.2016 физические объемы фактически выполненных работ в основном соответствуют объемам, указанным в акте приемки выполненных работ и локальной смете, однако эксперты указали на необходимость:
- исключить из акта пункты 15, 18, 23 и 29, так как данные работы учтены в пунктах 5 и 12 в расценках по смене трубопроводов;
- исключить из акта работы по гидравлическим испытаниям как невыполненные работы (пункт 43);
- стоимость кранов шаровых (пункты 21, 22) определить по расценке ТСЦ 302-1831 и ТСЦ 302-1833;
- стоимость кранов по пункту 24 расценить по ТСЦ 302-1132;
- пункт 28 по демонтажу водоразборных и туалетных кранов исключить, так как данные работы учтены в работах по смене трубопроводов;
- пункты 35, 36 и 37 расценить по сборнику цен ТСЦ 507-5088, ТСЦ 507-5074, ТСЦ 507-3173.
Таким образом, суды установили фактическое выполнение подрядчиком работ в объеме указанного договора за исключением гидравлического (гидростатического) испытания трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения.
В силу пунктов 1, 3, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли результаты проведенной по делу экспертизы, признали обоснованным довод о необходимости при расчете применить фактические затраты по приобретению материалов для производства работ в пределах договорной стоимости, и пришли к выводу о доказанности выполнения ООО "Спецмонтаж" работ на сумму 1 112 657 рублей 57 копеек.
Таким образом, суды, приняв во внимание частичной оплаты работ в сумме 700 000 рублей правомерно взыскали с ООО "УК "Север" в пользу ООО "Спецмонтаж" задолженность в размере 412 657 рублей 57 копеек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А79-7175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------