АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А82-9963/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016,
принятое судьей Лапочкиной И.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-9963/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА"
(ИНН: 7604108730, ОГРН: 1077604017589)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3"
(ИНН: 7604067297, ОГРН: 1047600410440)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Атриум",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - ООО "ВЕДА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - ООО "Ярнефтехимстрой-3") о взыскании 2 446 180 рублей 91 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 04.09.2013 в„– 15 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Атриум".
Суд решением от 01.03.2016 отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "ВЕДА" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 702 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы, в частности акты формы по форме КС-2 от 29.04.2014, 24.06.2014, 03.04.2015, подтверждают факт выполнения работ, их стоимость и передачу результата работ ответчику, который не заявлял мотивированного отказа в приемке работ. Замечания, предъявленные ООО "Ярнефтехимстрой-3" к результату работ, были устранены. Кроме того, суды неправомерно отказали ООО "ВЕДА" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Ярнефтехимстрой-3" и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Ярнефтехимстрой-3" (генподрядчик) и ООО "ВЕДА" (субподрядчик) заключили договор от 04.09.2013 в„– 15 на строительство торгового комплекса - гипермаркета, расположенного в пределах строительной площадки, отведенной под застройку на участке по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, пересечение улиц Менделеева и 50 лет Комсомола".
Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительство объекта "под ключ" в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.
Содержание и объем работ отражены в пункте 2.2 договора: оформление приемо-сдаточной документации на весь объект в целом, в том числе участие субподрядчика при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; строительно-монтажные и пусконаладочные работы (перечень и виды которых определены в приложении в„– 2); погрузочно-разгрузочные работы, складирование и охрана оборудования, поставляемого на объект генподрядчиком.
Виды работ установлены в пункте 2.3 договора.
В силу пункта 3.1 договора стоимость работ (цена) по договору состоит из двух частей и определяется следующим образом.
В части строительства здания стоимость работ является твердой и составляет 159 446 000 рублей и определяется из расчета 28 000 рублей за один квадратный метр общей площади объекта, которая на момент подписания договора составила 5694,50 квадратного метра. Стоимость отдельных видов работ определяется протоколом разбивки твердой цены (пункт 3.1.1).
В части наружных и внутриплощадочных сетей, инженерных сооружений и благоустройства стоимость работ определяется на основании сметного расчета, выполняемого на условиях, предусмотренных приложением в„– 1 (пункт 3.1.2).
В соответствии с пунктом 5.1 договора общий срок работ (до сдачи объекта в эксплуатацию 31.08.2014) составляет 12 месяцев, в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 2).
Срок начала работ фиксируется с момента подписания договора и перечисления авансового платежа генподрядчиком.
Субподрядчик 29.04 и 24.06.2014 письмом направил генподрядчику акты КС-2 на общую сумму 3 292 464 рубля 06 копеек.
Договор расторгнут 16.09.2014 по взаимному соглашению сторон, 26.09.2014 строительная площадка по акту возвращена генподрядчику.
Субподрядчик 03.04.2015 направил генподрядчику акты по форме КС-2 на общую сумму 1 533 689 рублей 38 копеек. Генподрядчик работы не принял и не оплатил.
ООО "ВЕДА", сославшись на то, что у генподрядчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ и их оплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, суды установили, что субподрядчик направлял генподрядчику акты о приемке выполненных работ.
ООО "Ярнефтехимстрой-3" отказалось от подписания актов, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, не позволяющим использовать их результат, и на необходимость устранения недостатков. В частности, выявлено отклонение от вертикали створа колонн; разрушение двух фундаментов в зоне АКБ; несоответствие гидроизоляционного слоя проекту; отсутствие в колоннах арматурного каркаса; частичное разрушение арматурного каркаса колонн и другие.
Согласно представленному в дело заключению ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" выявленные дефекты относятся к категории значительных и критических и подлежат обязательному устранению. Их устранение возможно путем проведения комплекса демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных работ.
ООО "ВЕДА" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что выполнило работу на заявленную сумму и устранило недостатки работ, послужившие основанием для отказа заказчика от их принятия и подписания актов по форме КС-2.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали отказ от приемки работ надлежащим и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости ее проведения, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А82-9963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------