АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А43-33909/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Курилкиной С.Б. (доверенность от 23.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-33909/2015
по заявлению казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по
строительству объектов на территории Приморского края"
(ИНН: 2540139530, ОГРН: 1082540000355)
о признании незаконным постановления от 16.11.2015 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
третьи лица - закрытое акционерное общество "Ридан", общество с ограниченной
ответственностью "Стройэнергорезерв",
и

установил:

казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.11.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Ридан" и общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует требованиям статей 69, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права Предприятия в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, Управление отмечает, что данное постановление отменено 15.01.2016, а взыскиваемые по нему денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов не поступили, следовательно, у судов не имелось оснований для признания его недействительным.
В судебном заседании представитель Управления подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Предприятие и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС в„– 004981847, выданного 22.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 20.08.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 68778/15/52009-ИП о взыскании с ООО "Стройэнергорезерв" (должник) в пользу ЗАО "Ридан", (взыскатель) задолженности в размере 47 085 148 рублей 57 копеек.
В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступила информация о наличии заключенного между ООО "Стройэнергорезерв" (субподрядчик) и КППК "Приморкрайстрой" (подрядчик) договора субподряда от 06.05.2014 в„– 2014/05-019 на выполнение строительно-монтажных работ.
В этой связи судебный пристав-исполнитель 16.11.2015 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым на Предприятие возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 47 085 148 рублей 57 копеек на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.
Не согласившись с постановлением от 16.11.2015, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Нижегородской области признал оспариваемое постановление незаконным и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 1 статьи 13 Закона в„– 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ). При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона в„– 229-ФЗ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона в„– 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
На основании статьи 76 Закона в„– 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).
Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из заключения между ООО "Стройэнергорезерв" (субподрядчик) и КППК "Приморкрайстрой" (подрядчик) договора субподряда от 06.05.2014 в„– 2014/05-019 на выполнение строительно-монтажных работ.
Между тем в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 25.03.2015 о расторжении названного договора субподряда, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление Предприятием в адрес ООО "Стройэнергорезерв" авансовых платежей по данному договору в размере 352 249 964 рублей 02 копеек.
Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело в„– А56-91275/2015, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании задолженности ООО "Стройэнергорезерв" перед КППК "Приморкрайстрой", возникшей после расторжения договора субподряда от 06.05.2014 в„– 2014/05-019.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у КППК "Приморкрайстрой" дебиторской задолженности перед должником (ООО "Стройэнергорезерв"). Сам по себе договор субподряда не может являться достаточным доказательством наличия задолженности подрядчика перед субподрядчиком.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона в„– 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предприятия.
Довод Управления о том, что указанное постановление отменено 15.01.2016, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется, обоснованно отклонен судами со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А43-33909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------