АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А82-7592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Баландина Б.А.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Партнер":
Вагановой Т.А. (доверенность от 24.08.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Партнер"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016,
принятое судьей Кашириной Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-7592/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСельмаш"
(ИНН: 6141032976, ОГРН: 1096181001278)
к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор"
(ИНН: 7604141631, ОГРН: 1087604017841)
о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,
процентов за пользование чужими денежными средствами и
упущенной выгоды
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСельмаш" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" о взыскании 400 000 рублей, перечисленных за товар ненадлежащего качества, 5234 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 105 350 рублей упущенной выгоды и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 15, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям договора, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности перепродажи двигателя.
Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ДонСельмаш" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Партнер".
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что блок цилиндров, на базе которого собран спорный двигатель, был произведен открытым акционерным обществом "Автодизель" (далее - ОАО "Автодизель"); суды не дали оценку письмам ОАО "Автодизель", согласно которым блок цилиндров с серийным номером "F 0565808" в запасные части не производился; ответчик не передал истцу документы на двигатель.
Заявитель представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом округа рассмотрено и отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 82, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями для назначения судебной экспертизы.
Представитель заявителя в судебном заседании 19.09.2016 поддержал заявленные в жалобе доводы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.09.2016 до 14 часов 26.09.2016.
После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.
Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд усмотрел основания для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки товара от 24.03.2015 в„– 25, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить двигатель 238 НДЗ проектной сборки на новом блоке производства ОАО "Автодизель" с новым коленчатым валом, новой поршневой и другими новыми запасными частями.
По условиям пункта 6.1 договора поставщик обязан отгрузить товар в течение девяти банковских дней с даты зачисления оплаты за товар.
По платежным поручениям от 25.03.2015 в„– 328 и от 08.04.2015 в„– 401 истец оплатил товар.
Двигатель был доставлен Обществу 15.04.2015.
В процессе приемки Общество пришло к выводу о том, что поставленный двигатель не отвечает условиям договора.
С целью фиксации недостатков поставленного товара представитель Общества с участием представителя Гостехнадзора составили акт осмотра двигателя от 15.04.2015, акт государственного технического осмотра машины (номерного агрегата) от 15.04.2015, а также произвели фотографирование двигателя.
В связи с наличием в поставленном двигателе существенных недостатков в тот же день Общество возвратило ответчику товар, что подтверждается накладными транспортной компании (ООО "Деловые линии").
После возврата двигателя Общество 16.04.2015 направило ответчику претензию о расторжении договора поставки, в связи с нарушением сроков изготовления товара. В претензии Общество указало, что в соответствии со счетом от 24.03.2015 в„– Н-00000334, выставленным ответчиком, срок поставки товара определен 5 - 7 дней после получения денег на расчетный счет поставщика.
По мнению истца, ответчик нарушил сроки поставки товара, передав Обществу двигатель, имеющий существенные недостатки, не передал истцу необходимые документы на товар, в связи с чем Общество вправе отказаться от договора поставки.
Истец также указал, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") заключили договор от 10.03.2015 в„– Е/02 на поставку двигателя ЯМЗ238 НДЗ (К-700) проектной сборки на новом блоке производства ОАО "Автодизель" с новым коленвалом, новой поршневой. По условиям договора, срок поставки двигателя - до 10.04.2015, стоимость товара - 505 350 рублей.
К указанному в договоре сроку двигатель не был поставлен, поэтому ООО "Деметра" отказалось от договора.
По мнению Общества, в связи с отказом ООО "Деметра" от договора у истца возникла упущенная выгода в виде неполученного дохода от реализации товара, в размере разницы между ценой покупки двигателя у ответчика и ценой продажи двигателя ООО "Деметра".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возразив против исковых требований, ответчик указал, что двигатель изготовлен силами подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Автодизель" (далее - ООО "Технический центр Автодизель") на основании договора от 16.01.2015 в„– 10, на базе нового блока цилиндров производства ОАО "Автодизель", приобретенного ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Агродизельсервис" (официального дилера ОАО "Автодизель"), что подтверждается счетом-фактурой от 30.03.2015 в„– 355 и сервисным талоном на блок цилиндров 238Н-1002012-И (заводской номер 80360638).
По ходатайству ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Технический центр Автодизель" - Мехтиханов В.Н., который подтвердил изложенные ответчиком обстоятельства.
Приведенные аргументы ответчика суды сочли убедительными доказательствами того, что спорный двигатель соответствует предмету договора поставки.
Отклонив аргументы Общества, суды указали, что в процессе приемки товара истец не вызывал представителей ответчика для составления соответствующего акта, тогда как, согласно условиям договора, приемка товара должна производиться в соответствии с Инструкциями Госарбитража П-6 и П-7.
Суды сослались и на то, что Общество не указало, какие именно недостатки товара являются существенными, а также на то, что представляется сомнительной возможность проведения проверки качества двигателя с приглашением для осмотра и составления акта представителей Гостехнадзора, а также составление акта и возврат товара с помощью транспортной организации в течение 1 часа 19 минут.
Между тем суды не учли следующее.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (части 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем споре предметом договора поставки является двигатель 238 НДЗ проектной сборки на новом блоке производства ОАО "Автодизель", поэтому вопрос о том, является ли блок цилиндров новым, произведенным ОАО "Автодизель", имеет решающее значение. Блок цилиндров, будучи основной деталью двигателя, является номерным агрегатом, то есть имеющим свой уникальный номер, который позволяет определить все основные характеристики товара: производителя, дату производства, модель и так далее.
Из акта осмотра двигателя от 15.04.2015 и акта государственного технического осмотра машины (номерного агрегата) видно, что спорный двигатель (заводской номер F 0565808) имеет недостатки: на ряде агрегатов отсутствуют заводские номера, маркировка двигателя выполнена не ровно, бирки повреждены и плохо читаемы, отсутствуют пломбы и так далее. В актах указано на отсутствие документов на двигатель (товарной накладной, счета-фактуры, сертификата и паспорта качества).
При таких обстоятельствах истец обоснованно усомнился в том, что спорный двигатель собран на базе нового блока цилиндров производства ОАО "Автодизель".
С целью определения производителя блока цилиндров, на базе которого собран двигатель, Общество направляло в ОАО "Автодизель" соответствующие запросы.
Из представленных в материалы дела ответов ОАО "Автодизель" (письма от 20.05.2015 и 09.10.2015, том 1, листы дела 28, 117) следует, что блок цилиндров 238Н-1002012-И с серийным номером F 0565808 в запасные части не выпускался; блок с таким номером установлен на дизель-генераторную установку и реализован ООО ПКФ "Энергодизельцентр"; право на замену номера блока цилиндров ОАО "Автодизель" не предоставляет сторонним организациям; табличка с номером блока имеет признаки подделки, поскольку продукция ОАО "Автодизель" маркируется иным способом.
Полученные ответы подтверждают сомнения в том, что блок цилиндров является новым, произведенным ОАО "Автодизель".
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 27.01.2016) представитель ответчика пояснил, что блок цилиндров, на базе которого собран двигатель, изготовлен в 2008 году, поэтому его серийный номер был изменен ООО "Технический центр Автодизель", собиравшим двигатель, для того, чтобы двигатель имел признаки товара, произведенного в 2015 году. По словам представителя ответчика, буквой "F" ОАО "Автодизель" маркирует двигатели, произведенные в 2015 году.
Из содержания судебных актов неясно, как при таких объяснениях можно считать блок цилиндров новым.
С учетом того, что ОАО "Автодизель" не предоставляет право на замену номера блока цилиндров сторонним организациям, самовольное изменение номера блока цилиндров обусловливает невозможность установления по номеру блока факта того, что блок цилиндров произведен именно ОАО "Автодизель".
Из представленных в дело доказательств следует противоречивая информация об изготовителе двигателя. На табличке, установленной на блоке цилиндров, указано, что двигатель (соответственно, и блок цилиндров) производен ОАО "Автодизель", тогда как ответчик утверждает, что двигатель собран ООО "Технический центр Автодизель".
Вместе с тем, суды не дали надлежащей оценки этим доказательствам и не устранили имеющиеся противоречия.
При таких обстоятельствах представленные ответчиком счет-фактура от 30.03.2015 в„– 355 и сервисный талон на блок цилиндров 238Н-1002012-И могут лишь свидетельствовать о том, что ответчик приобрел блок цилиндров, но не доказывают, что спорный двигатель был собран именно на этом блоке.
С учетом изложенного по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, является ли блок цилиндров, на базе которого собран двигатель, новым, без чего вывод о соответствии поставленного двигателя условиям договора также невозможно сделать.
Разрешение этого вопроса возможно только при наличии специальных познаний.
При этом суды не предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.
Сославшись на то, что представляется сомнительными возможность проведения проверки качества двигателя с приглашением для осмотра и составления акта представителей Гостехнадзора, а также составление акта и возврат товара с помощью транспортной организации в течение 1 часа 19 минут, суды не указали какие либо нормы, согласно которым такой период времени является явно недостаточным для выявления недостатков товара.
Гостехнадзор является уполномоченным государственным органом, осуществляющим регистрацию и контроль за эксплуатацией самоходных машин и их номерных агрегатов.
Визуальный осмотр одного двигателя не требует много времени для его приемки.
Кроме того, суды не исследовали вопрос об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу всех необходимых документов на двигатель. В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком этой обязанности, равно как и какие-либо документы на товар.Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 *** и от 13.06.1996 в„– 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 указанной статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что судами не сделано.
Тем самым суды нарушили положения статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспоренные решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Ярославской области следует установить соответствие двигателя, переданного истцу, условиям договора с учетом представленных в материалы дела доказательств, предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, а также исследовать вопрос об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу всех необходимых документов на двигатель.
Кроме того, суд округа счел необходимым предложить Арбитражному суду Ярославской области рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Технический центр Автодизель", производившего сборку двигателя.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А82-7592/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Б.А.БАЛАНДИН

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------