АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А11-12458/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Струнино Александровского района Владимирской области
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А11-12458/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис"
(ИНН: 3329045360, ОГРН: 1073340003934)
к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области
(ИНН: 3311015171, ОГРН: 1053303325371)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Струнино Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 736 208 рублей 44 копеек.
Суд решением от 10.03.2016 отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 135 892 рублей 12 копеек и взыскал с Администрации в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 316 рублей 32 копеек.
Администрация не согласилась с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что соглашение о реструктуризации задолженности от 29.04.2015 является согласованным волеизъявлением сторон относительно порядка и сроков оплаты работ, поэтому оснований для взыскания в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ не имеется.
Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 08.10.2012 в„– 22, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по бурению резервной артезианской скважины водозабора в городе Струнино, на улице Суворова (водозабор в„– 1), а заказчик обязался принять и оплатить их выполнение.
В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ составляет 4 245 652 рубля 07 копеек, с учетом налога на добавленную стоимость.
В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ на объекте (после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами) и после выставления в адрес заказчика счета и счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету при представлении счета, счета-фактуры, накладной, по мере поступления денежных средств в местный бюджет, до 31.12.2012.
В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по контракту и нецелевого использования средств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).
Общество выполнило работы на сумму 4 245 652 рубля 07 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2013 в„– 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 в„– 1.
Администрация не оплатила выполненные работы в установленный контрактом срок, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по делу в„– А11-8931/2014.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.10.2014 по делу в„– А11-8931/2014 взыскал с Администрации в пользу Общества долг в сумме 4 245 652 рублей 07 копеек. Решение вступило в законную силу.
Общество и Администрация заключили соглашение о реструктуризации задолженности от 29.04.2015, предметом которого (пункт 1) явилось определение порядка и сроков добровольного погашения должником задолженности кредитору, возникшей при исполнении муниципального контракта от 08.10.2012 в„– 22.
Задолженность Администрации по контракту на момент заключения соглашения составила 4 245 652 рубля 07 копеек (пункт 2).
В пункте 3 соглашения определено, что кредитор не возражает относительно рассрочки оплаты задолженности, а должник обязуется погасить задолженность в следующем порядке: 2 000 000 рублей - в срок до 01.05.2015, 1 400 000 рублей - в срок до 01.06.2015, 845 652 рубля 07 копеек - в срок до 01.07.2015.
Администрация поэтапно произвела оплату задолженности (платежные поручения от 29.04.2015 в„– 170 на сумму 2 000 000 рублей, от 07.05.2015 в„– 17 на сумму 400 000 рублей, от 12.05.2015 в„– 642 на сумму 150 000 рублей, от 20.05.2015 в„– 329 на сумму 200 000 рублей, от 22.05.2015 в„– 565 на сумму 650 000 рублей, от 25.06.2015 в„– 940 на сумму 845 652 рубля 07 копеек).
В связи с несвоевременной оплатой задолженности Общество направило Администрации претензию от 28.10.2015 в„– 215 с просьбой уплатить неустойку в сумме 736 208 рублей 44 копеек.
Администрация оставила данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 314, статьями 330, 421, пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что, заключив соглашение о реструктуризации задолженности от 29.04.2015, стороны изменили порядок и срок оплаты работ, и Общество выразило свое согласие на предоставление Администрации отсрочки по погашению задолженности в срок до 01.07.2015 без взимания за это платы и применения каких-либо санкций. Поскольку Администрация исполнила свои обязательства в рамках данного соглашения по графику, перечислив Обществу всю сумму задолженности и в указанные в соглашении сроки, суд отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, подписав соглашение от 29.04.2015, стороны не изменили и не отменили положения заключенного контракта от 08.10.2012 в„– 22, которыми они обязаны руководствоваться в сложившихся правоотношениях, то есть данное соглашение не исключает и не освобождает Администрацию от обязанности уплаты процентов и не прекращает данную обязанность каким-либо способом. В этой связи апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 135 892 рублей 12 копеек и взыскал с Администрации в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 600 316 рублей 32 копеек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании изложенного, Общество имеет право на начисление неустойки (процентов) за нарушение обязательства до момента его надлежащего исполнения.
После истечения срока оплаты в подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период со дня следующего за днем неисполнения обязанности по оплате до дня фактического исполнения обязательства.
В суде апелляционной инстанции Общество частично отказалось от иска в сумме 135 892 рублей 12 копеек и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 29.04.2015 в сумме 600 316 рублей 32 копеек. Администрация нарушила сроки оплаты работ, поэтому требование Общества является обоснованным.
Проверив расчет суммы заявленных к взысканию процентов, апелляционный суд признал его правильным и правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 600 316 рублей 32 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что соглашением от 29.04.2015 стороны изменили условие договора об оплате выполненных работ, направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку в соглашении от 29.04.2015 стороны согласовали не изменение условий договора о сроках оплаты выполненных работ, а порядок погашения существующей задолженности, возникшей в ходе ненадлежащего исполнения Администрацией своих обязанностей по оплате долга.
В указанном соглашении Администрации предоставлена рассрочка оплаты долга, что само по себе не исключает начисление процентов в соответствии с контрактом от 08.10.2012 в„– 22 за период просрочки уплаты и до момента подписания соглашения.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А11-12458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Струнино Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------