АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А28-9514/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская
фирма "Ростра Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016,
принятое судьей Вершининой А.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-9514/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировская
городская типография"
(ИНН: 4345321073, ОГРН: 1124345001164)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская
фирма "Ростра Плюс"
(ИНН: 5834038667, ОГРН: 1075834003189)
о взыскании 1 878 912 рублей 71 копейки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировская городская типография" (далее - ООО "Кировская городская типография") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская фирма "Ростра Плюс" (далее - ООО ПКФ "Ростра Плюс", Общество) о взыскании 1 350 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.11.2013 в„– 31007, 111 684 рублей 38 копеек пеней за период с 01.08.2014 по 03.08.2015, 1350 рублей штрафа и 380 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 09.06.2014 в„– 3, 52 598 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 15.02.2016.
Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО ПКФ "Ростра Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 408, 421, 454, 486, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заявитель жалобы считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом от 23.06.2014, подтверждается факт передачи истцом товара (печатной машины King Press News King II) с существенными недостатками по качеству, в связи с чем у ООО ПКФ "Ростра Плюс" возникло право отказаться от оплаты товара. ООО "Кировская городская типография" гарантировало, что печатная машина поставленная по договору поставки от 07.11.2013 в„– 31007 полнокомплектная, функционально работоспособна для печати продукции. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество 30.09.2016 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПКФ "Ростра Плюс" (покупатель) и ООО "Кировская городская типография" (поставщик) заключили договор поставки полиграфического оборудования от 07.11.2013 в„– 31007, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю печатную машину King Press News King II (далее - товар) в конфигурации и состоянии в соответствие спецификации (приложение в„– 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость товара является договорной и составляет 1 500 000 рублей.
На основании пунктов 3.2 и 3.3 договора авансовый платеж в размере 150 000 рублей осуществляется покупателем в течение 10 дней по подписанию договора. Окончательный расчет производится после подписания акта приема-передачи товара согласно приложению в„– 2 к договору, подписанного сторонами в срок до 31.07.2014.
Согласно пункту 5.1 договора за несоблюдение срока оплаты на покупателя налагается штраф в размере 0,1 процента от суммы задолженности и начисляются пени в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 31.07.2014.
Во исполнение условий договора ответчик по платежному поручению от 11.11.2013 в„– 165 перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 150 000 рублей согласно пункту 3.2 договора.
По акту приема-передачи от 17.05.2014 истец передал ответчику товар.
По мнению истца, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, по расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 1 350 000 рублей.
ООО "Кировская городская типография" по товарной накладной от 09.06.2014 в„– 3 поставило ООО ПКФ "Ростра Плюс" ЗИП печатную машину News King II на сумму 380 000 рублей.
По мнению истца, ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 380 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 395, 486 и 516 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о наличии у ООО ПКФ "Ростра Плюс" задолженности по оплате поставленного товара (печатной машины King Press News King II и ЗИП печатной машины News King II).
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 408, 421, 454, 506 и 510 ГК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суды установили, и это не противоречит акту приема-передачи от 17.05.2014, что истец передал, а ответчик принял товар (печатную машину King Press News King II) на общую сумму 1 500 000 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки от 07.11.2013 в„– 31007, акт приема-передачи от 17.05.2014, товарную накладную от 09.06.2014, платежное поручение от 11.11.2013 в„– 165, суды установили, что ответчик не доказал наличие у переданного товара (печатной машины King Press News King II) существенных недостатков по качеству.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате переданного товара.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А28-9514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская фирма "Ростра Плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью производственно-конструкторская фирма "Ростра Плюс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------