АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А43-23980/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от истца: Чернова Д.М. (доверенность от 31.08.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества
"ТехЭнергоСтрой"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016,
принятое судьей Логиновым К.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-23980/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия К"
(ИНН: 5260009163, ОГРН: 1025203017553)
к акционерному обществу "ТехЭнергоСтрой"
(ИНН: 7704762840, ОГРН: 1107746691370)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия К" (далее - ООО "Студия К") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ТехЭнергоСтрой" (далее - АО "ТЭС") о взыскании 12 154 470 рублей основного долга, 16 986 547 рублей неустойки, начисленной с 15.09.2013 по 19.08.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 10.02.2016 прекратил производство по делу в части требований о расторжении договора от 25.07.2013 в„– 2, дополнительных соглашений к нему от 12.08.2013 и от 10.09.2013 и о взыскании стоимости доставки в сумме 370 000 рублей в связи с отказом истца от иска в данной части; взыскал с АО "ТЭС" в пользу ООО "Студия К" 3 972 344 рубля 40 копеек неустойки и отказал в удовлетворении остальной части иска.Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.
АО "ТЭС" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением статей 328, 330 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что товар ответчику не поставлен, услуги по доставке и шефмонтажу пневмоангаров не оказаны, поэтому взыскание неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты непоставленного товара и неоказанных услуг является незаконным. В нарушение частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит возражения ответчика и не указаны мотивы, по которым суд отклонил указанные возражения, что могло привести к принятию неправильного решения по делу.
Подробно доводы АО "ТЭС" изложены в кассационной жалобе.
ООО "Студия К" в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы.
АО "ТЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ТехЭнергоСтрой" (заказчик; в настоящее время АО "ТЭС") и ООО "Студия К" (подрядчик) заключили договор от 25.07.2013 в„– 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и изготовлению мобильных пневмоангаров "МПА 22-11-1122" и "МПА 22-11-1562" с комплектом мобильного оборудования, предназначенных для круглогодичной эксплуатации в качестве отапливаемого склада для временного хранения технологического оборудования в условиях Крайнего Севера (далее - пневмоангары).
Согласно спецификации от 24.07.2013 стороны согласовали изготовление двух пневмоангаров общей стоимостью 21 432 340 рублей, в которую входят также установка автоматической пожарной сигнализации, шефмонтаж, ремкомплекты и доставка железнодорожным транспортом двух пневмоангаров до ст. Лабытнанги.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата пневмоангара производится заказчиком в следующем порядке: 50 процентов от общей цены договора заказчик оплачивает подрядчику в качестве предварительной оплаты на основании соответствующего счета заказчика на предоплату, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты заключения договора. Оставшиеся 50 процентов от общей стоимости заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности пневмоангара (в несобранном виде) к отгрузке со склада подрядчика. Подрядчик направляет уведомление заказчику по электронной почте. Отгрузка пневмоангара производится после поступления на расчетный счет подрядчика полной стоимости изделия в соответствии со спецификацией в приложении в„– 1.
Кроме того, стороны заключили дополнительные соглашения от 12.08.2013 и 10.09.2013 к договору, в которых согласовали изготовление комплекта отопительного оборудования для пневмоангара "МПА 22-11-1122", а также комплектов дополнительного оборудования для пневмоангаров "МПА 22-11-1122" и "МПА 22-11-1562" стоимостью 922 300 рублей и 1 808 300 рублей соответственно.
Срок готовности к отгрузке составит 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты (100 процентов) на расчетный счет подрядчика (пункт 1 дополнительных соглашений от 12.08.2013 и 10.09.2013).
Платежным поручением от 29.07.2013 в„– 26 на сумму 10 716 170 рублей АО "ТЭС" перечислило аванс по договору, платежным поручением от 13.08.2013 в„– 32 на сумму 922 300 рублей оплатило стоимость комплекта отопительного оборудования для пневмоангара.
Стороны подписали товарную накладную от 30.09.2013 в„– 4, согласно которой ответчику отпущены мобильный пневмоангар "МПА 22-11-1122" стоимостью 10 716 170 рублей и комплект отопительного оборудования стоимостью 922 300 рублей. Вместе с тем фактически отгрузка по указанной товарной накладной не состоялась, о чем представители сторон неоднократно заявляли в судебных заседаниях.
ООО "Студия К" письмом от 10.09.2013 в„– 210 сообщило о готовности изготовленных пневмоангаров к отгрузке 17.09.2013, в связи с чем просило перечислить оставшуюся часть денежных средств.
АО "ТЭС" денежные средства не перечислило, письмом от 18.05.2015 в„– 56/05-2015 сообщило о готовности забрать товар по договору, письмом от 10.06.2015 в„– 16/06-2015 потребовало осуществить отгрузку товара, указанного в товарной накладной от 30.09.2013 в„– 4.
Истец отказался осуществить отгрузку товара по требованию заказчика, сославшись на пункт 3.2 договора, согласно которому отгрузка пневмоангара производится после поступления на расчетный счет подрядчика полной стоимости согласованного изделия.
Претензия от 18.08.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Студия К" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 333, 431, 506, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции частично удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительного жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.В соответствии с пунктом 3 статьи 431 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).
Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса).
Однако указанные положения не препятствуют сторонам определить меры договорной ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств (пункт 4 статьи 328 и пункт 4 статьи 421 Кодекса).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Как установили суды, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата пневмоангара производится заказчиком в следующем порядке: 50 процентов от общей цены договора заказчик оплачивает подрядчику в качестве предварительной оплаты на основании соответствующего счета заказчика на предоплату, в срок не позднее 15 рабочих дней с даты заключения договора. Оставшиеся 50 процентов от общей стоимости заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности пневмоангара (в несобранном виде) к отгрузке со склада подрядчика. Отгрузка пневмоангара производится после поступления на расчетный счет подрядчика полной стоимости изделия в соответствии со спецификацией в приложении в„– 1.
В пункте 4.2 договора от 25.07.2013 в„– 2 предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.
Таким образом, стороны согласовали размер и срок уплаты аванса и применение ответственности за любые нарушения, в том числе и за нарушение сроков внесения аванса.
Установив нарушение ответчиком принятых по договору обязательств по внесению авансового платежа, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, указав при этом, что отказ во взыскании предварительной оплаты не препятствует удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку такой отказ связан исключительно с выбором истцом неверного способа защиты права, а не с отсутствием нарушения денежного обязательства ответчиком.
Суды проверили расчет неустойки, признали ее обоснованной в сумме 16 720 754 рублей 48 копеек, снизили размер неустойки на основании статьи 333 Кодекса и удовлетворил иск в сумме 3 972 344 рублей 40 копеек.
Довод АО "ТЭС" о нарушении судом первой инстанций норм процессуального права, отклоняется судом округа, как несостоятельный.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А43-23980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТехЭнергоСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------