АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А79-9847/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мармарос"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016,
принятое судьей Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-9847/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по ходатайству конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография в„– 1"
Авдеева Сергея Викторовича
о назначении экспертизы
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская типография в„– 1" (далее - должник) конкурсный управляющий Авдеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "ГаммаТрейд" (далее - общество "ГаммаТрейд") из реестра требований кредиторов должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Мармарос" (далее - общество "Мармарос") обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора общества "ГаммаТрейд" на нового кредитора общество "Мармарос".
Суд определением от 22.01.2016 объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего и общества "Мармарос".
В ходе рассмотрения заявлений конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении технико-криминалистической экспертизы.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 145, 147, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 29.06.2016 удовлетворил заявленное ходатайство.
Общество "Мармарос" оспорило законность определения суда первой инстанции в Первый арбитражный апелляционный суд.Апелляционный суд определением от 02.08.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 188 (части 1 и 2), 223 (часть 1) и 272 АПК РФ, пункт 17 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума в„– 23) и Федеральный закон от 26.10.2012 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на то, что обжалование определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, принятого в рамках дела о банкротстве по настоящему спору, не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве, и судебный акт не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество "Мармарос" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.08.2016.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права и неверно истолковал разъяснения постановления Пленума в„– 23. В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что в определении о назначении экспертизы от 29.06.2016 суд первой инстанции указал на приостановление производства по делу и на возможность обжалования названного определения в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе заявитель выражал несогласие с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы, которое, согласно пункту 2 статьи 147 АПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако заявленные доводы не были предметом оценки апелляционной инстанцией.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А79-9847/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).
Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума в„– 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Возвратив апелляционную жалобу общества "Мармарос" суд апелляционной инстанции не учел, что заявитель апелляционной жалобы оспаривает законность определения суда первой инстанции от 29.06.2016 не только в части назначения экспертизы, но и в части приостановления производства по делу.
Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен был проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.
Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания, предусмотренные в пункте 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, для возврата заявителю апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А79-9847/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.
Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мармарос" к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------