АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А79-9965/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Корягиной И.В. (доверенность от 26.09.2016),
Пачалкина В.А., директора (решение от 02.11.2011 в„– 10),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016,
принятое судьей Каргиной Н.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А79-9965/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новлифт"
(ИНН: 2124026446, ОРГН: 1062124026117)
о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной
антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
администрация г. Новочебоксарска, Государственная служба Чувашской Республики
по конкурентной политике и тарифам, товарищество собственников жилья "Юнона",
товарищество собственников жилья "В.И.15", товарищество собственников жилья
"Миллионер", товарищество собственников жилья "В.И.27", товарищество
собственников жилья "Советская-71", товарищество собственников жилья "Удача",
товарищество собственников жилья "Винокурова 127", товарищество собственников
жилья "Первомайская 29А", товарищество собственников жилья "Винокурова 86",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новлифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 30.09.2015 по делу в„– 26/04-АМЗ-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Новочебоксарска, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Служба по тарифам), товарищество собственников жилья "Юнона" (далее - ТСЖ "Юнона"), товарищество собственников жилья "В.И.15" (далее - ТСЖ "В.И.15"), товарищество собственников жилья "Миллионер" (далее - ТСЖ "Миллионер"), товарищество собственников жилья "В.И.27" (далее - ТСЖ "В.И.27"), товарищество собственников жилья "Советская-71" (далее - ТСЖ "Советская-71"), товарищество собственников жилья "Удача" (далее - ТСЖ "Удача"), товарищество собственников жилья "Винокурова 127" (далее - ТСЖ "Винокурова 127"), товарищество собственников жилья "Первомайская 29А" (далее - ТСЖ "Первомайская 29А"), товарищество собственников жилья "Винокурова 86" (далее - ТСЖ "Винокурова 86").
Суд решением от 10.05.2016 удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, факт необоснованного повышения стоимости работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту лифтового оборудования, и, как следствие, нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ) доказаны. Суды, признав решение Управления незаконным, неверно оценили имеющиеся в деле документы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Управление, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 в Управление поступило заявление председателей нескольких товариществ собственников жилья на действия Общества, выразившиеся в необоснованном повышении стоимости работ на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования с 01.01.2015 на 15 процентов.
Управление возбудило дело в„– 26/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства (приказ от 28.04.2015 в„– 94).
В ходе рассмотрения дела Управление установило, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов в границах города Новочебоксарска Чувашской Республики с долей товарного рынка более 50 процентов; внесено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара в географических границах муниципального образования города Новочебоксарска Чувашской Республики.
Общество оказывает эти услуги, в том числе, товариществам собственников жилья города Новочебоксарска. Товарищества не имеют альтернативной возможности приобретения данной услуги, так как у лифтовых организаций, расположенных на территории города Чебоксары, отсутствует техническая возможность территориально охватить город Новочебоксарск.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество, злоупотребив своим доминирующим положением, увеличило стоимость работ по обслуживанию лифтового оборудования на 15 процентов при отсутствии экономического обоснования.
Комиссия Управления приняла решение от 18.09.2015 (в полном объеме изготовлено 30.09.2015), в соответствии с которым признала действия Общества нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
На основании данного решения Обществу выдано предписание от 30.09.2015 в„– 26/04-АМЗ-2015, обязывающее до 30.10.2015 прекратить нарушение законодательства путем установления экономически обоснованной стоимости работ на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт лифтового оборудования, не превышающей сумму необходимых для производства и реализации услуги расходов и прибыли.
Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 1, 3, 5 и 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что антимонопольный орган не доказал экономическую необоснованность повышения Обществом стоимости работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтового оборудования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом, осуществляющим публичные полномочия, решения, возлагается на этот орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона в„– 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.
Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по техническому освидетельствованию и обслуживанию лифтов в границах города Новочебоксарска Чувашской Республики с долей товарного рынка более 50 процентов (приказ Управления от 05.10.2012 в„– 407).
Управление, квалифицируя действия Общества как нарушение запретов, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, установило, что в 2015 году оно необоснованно увеличило стоимость работ на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтового оборудования на 15 процентов (в 2014 году стоимость услуги составила 3340 рублей, в 2015 году - 3841 рубль). Однако увеличение стоимости запасных частей лифтового оборудования на 20 процентов и изменение минимального размера оплаты труда, на что ссылалось Общество, по мнению Управления, не могли привести к увеличению стоимости технического обслуживания лифтового оборудования на 15 процентов.
Указанные выводы Управление сделало на основании анализа представленных Обществом калькуляций стоимости технологического обслуживания, ремонта и эксплуатации лифтов за 2014 и 2015 годы, штатных расписаний, отчетов о финансовых результатах, нормах расхода запасных частей на один лифт и иных документов. При этом Управление исходило из следующего.
В 2015 году обоснованно повысились затраты по калькуляционной статье "Материалы" в сравнении с 2014 годом на 15 процентов. При прочих равных условиях (в случае, если бы иные статьи расходов в 2015 году не увеличились) стоимость обслуживания лифтов при увеличении стоимости материалов на 15 процентов должна была повыситься в 2015 году на 0,022 процента (повысилась на 15 процентов).
В связи с изменением с 01.01.2015 минимального размера оплаты труда (5965 рублей в месяц) Общество установило тарифную ставку рабочего первого разряда в размере 6387 рублей в месяц (в 2014 году - 5554 рубля в месяц). Заработная плата работников основного производства в период 2014 - 2015 годов увеличилась на 15 процентов. На 15 процентов по отношению к 2014 году вырос фонд оплаты труда специалистов аппаратов управления, прорабов по обслуживанию лифтов участков в„– 1 и 2, мастеров по эксплуатации лифтов. Соотношение минимального размера оплаты труда в 2015 году к минимальному размеру оплаты труда 2014 года составило 7,4 процента. Таким образом, увеличение фонда оплаты труда управляющего персонала в 2015 году оказалось вдвое больше необходимого увеличения реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
Согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год чистая прибыль Общества составила 3353 тысячи рублей (в 2013 году - 4603 тысячи рублей). Рентабельность продаж в 2014 году составила 9,2 процента, в 2013 году - 10,4 процента. Согласно статистическим данным по Чувашской Республике, рентабельность проданных товаров (услуг) по виду экономической деятельности "предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг" по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, составила в 2013 году 1,3 процента, в 2014 - 0, 2 процента.
При сопоставимости стоимости услуг ООО "Лифтсервис" и Общества стоимость работ по обслуживанию лифтов ООО "Лифтсервис" в 2015 году повысилась на 10 процентов, Общества - на 15 процентов.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе отчет специалиста ООО "Профаудит" от 29.01.2016 в„– 1672 по экономическому обоснованию стоимости услуг Общества по техническому обслуживанию лифтов, составленный за 2014 - 2015 годы, суды пришли к выводу, что Управление не доказало факт необоснованного повышения Обществом стоимости работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования.
В решении Управления отражено, что рентабельность продаж Общества в 2013 и 2014 годах значительно превосходила среднее значение по Чувашской Республике по виду экономической деятельности "предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг" по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства.
Сделав такие выводы, Управление ошибочно отнесло деятельность Общества по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию лифтов к виду экономической деятельности "предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг".
Деятельность по предоставлению услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, в том числе по эксплуатации лифтового хозяйства, относится к Разделу D "Обрабатывающие производства" ОКВЭД, подраздел DK "Производство машин и оборудования" (постановление Госстандарта России от 06.11.2001 в„– 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД"). Согласно данным Федеральной службы государственной статистики рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) по организациям, виды деятельности, указанные в этом подразделе составила в 2013 году: на территории города Чебоксары - 8,6 процента; на территории Чувашской Республики - 8,1 процента, данные за 2014 год отсутствуют.
Согласно представленному в дело отчету специалиста (ООО "Профаудит") коэффициент отклонения рентабельности продаж Общества от предприятий-аналогов составляет 1,8 - 2,6 раза, а не 8 - 46 раз, как отражено в решении Управления.
В соответствии с калькуляцией стоимости технического обслуживания лифтов Общества на 2014 год рентабельность продаж по данному виду деятельности составила 5,93 процента. Величина рентабельности общих продаж Общества в размере 11,02 процента в 2014 году вызвана тем, что, кроме деятельности, связанной с проведением технического обслуживания лифтов, Общество осуществляет иные виды деятельности (монтаж лифтового оборудования, капремонт лифтов), которые являются для него более прибыльными (рентабельными).
Установленная Обществом стоимость услуг по техническому обслуживанию одного усредненного лифта (на 9 этажей) в размере 3841 рубля на 2015 год и в размере 3340 рублей на 2014 год, как следует из отчета специалиста, является заниженной. Указанная стоимость не обеспечивает качественное проведение работ по техническому обслуживанию лифтов в объеме, предусмотренном действующими нормами и рекомендациями. В связи с этим Общество вынуждено часть понесенных им расходов от услуг по техническому обслуживанию лифтов покрывать за счет доходов от других видов деятельности (от монтажа лифтового оборудования, от капремонта лифтов).
В связи с этим использование в качестве ориентира (базового показателя) размера стоимости услуги по техническому обслуживанию одного усредненного лифта (на 9 этажей), утвержденный Обществом на 2014 год в сумме 3340 рублей, при расчете стоимости услуги по техническому обслуживанию одного усредненного лифта (на 9 этажей) на 2015 год, является экономически нецелесообразным.
Доказывая необоснованность повышения Обществом стоимости обслуживания лифтового оборудования на 15 процентов, Управление сослалось на анализ повышения стоимости обслуживания лифтового оборудования ООО "Лифтсервис" лишь на 10 процентов.
Суды установили, что оба хозяйствующих субъекта приняли решение о повышении стоимости технического обслуживания лифтов. При этом в 2014 году стоимость технического обслуживания лифтов Общества превышала аналогичную стоимость ООО "Лифтсервис"; сравнение по конкретным перечням услуг, оказываемых данными организациями и включенных в стоимость каждой из них, антимонопольный орган не привел.
Из отчета специалиста следует, что применяемый Обществом уровень сметной прибыли в размере 11,6 процента (рентабельность продаж при таком уровне сметной прибыли равна 5,93 процента) в условиях финансового кризиса является очень низким и не позволяет не только осуществить развитие данного вида деятельности, но и произвести элементарную замену (модернизацию) применяемого при оказании указанных услуг оборудования и (или) основных средств.
Рост индекса потребительских цен в период с января по сентябрь 2015 года по данным Росстата, составил от 115,0 процентов до 116,9 процента при сопоставлении каждого месяца 2015 года с аналогичным ему месяцем 2014 года. Таким образом, уровень сметной прибыли в размере 11,6 процента, применяемый Обществом, недостаточен даже для компенсации роста индекса потребительских цен.
Оценивая довод Управления о необоснованном включении в расходы, увеличивающие стоимость обслуживания лифтов, произведенное Обществом повышение заработной платы отдельным работникам, суды правомерно применили положения Трудового кодекса Российской Федерации, учли отчет специалиста, где отражены выводы об экономической обоснованности указанных расходов.
Из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, индексация заработной платы по своей правовой природе является мероприятием, направленным на установление гарантий справедливой заработной платы работникам. Исполнение работодателем безусловной обязанности по индексации заработной платы должно проводиться в отношении всех работников без какой-либо дискриминации в целях соблюдения баланса интересов. В противном случае избирательное повышение заработной платы отдельным работникам нельзя квалифицировать как выполнение работодателем обязанности по индексации заработной платы.
Суды установили, что в рассматриваемом случае увеличение фонда оплаты труда управляющего и приравненного к нему персонала и работников основного производства Общества на 15 процентов в 2015 году было продиктовано соблюдением баланса интересов всех работников с учетом индекса потребительских цен, соответствует уровню реального содержания заработной платы.
Управление не опровергло выводы, содержащиеся в отчете специалиста, не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повышение Обществом стоимости обслуживания лифтового оборудования на 15 процентов экономически необоснованно.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А79-9965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------