АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А82-13139/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от закрытого акционерного общества "Железобетон":
Байгушевой Ю.В. (доверенность от 02.07.2016),
Дойниковой И.В. (доверенность от 25.01.2016),
от Федеральной службы судебных приставов:
Гричкань Е.А. (доверенность от 02.02.2016),
от Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ярославской области: Гричкань Е.А. (доверенность от 24.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Железобетон"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А82-13139/2015
по иску закрытого акционерного общества "Железобетон"
(ИНН: 7601000262, ОГРН: 1027600516481)
к Федеральной службе судебных приставов,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
о взыскании убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации,
Управление Федерального казначейства по Ярославской области,
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
и

установил:

закрытое акционерное общество "Железобетон" (далее - ЗАО "Железобетон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 48 273 рублей 50 копеек убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Козлова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство), Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее - Управление), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел).
Решением суда от 14.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
ЗАО "Железобетон" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец считает, что он не пропустил срок исковой давности, установленный для заявления требования о взыскании убытков, поскольку течение трехгодичного срока исковой давности для ЗАО "Железобетон" началось с 17.12.2013, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу в„– А82-7093/2013, на основании которого за истцом было признано право собственности на объект недвижимости - крановые эстакады склада готовой продукции. ЗАО "Железобетон" указывает, что на 20.10.2011 ему не было известно о том, что склад готовой продукции был продан на торгах, состоявшихся 18.07.2011; представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что склад готовой продукции и эстакады представляют собой один и тот же объект недвижимости (единую вещь); при принятии спорного имущества Общество полагает, что оно полностью приняло склад готовой продукции, оборудованный крановыми эстакадами. Подробно доводы ЗАО "Железобетон" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Представитель ФССП и УФССП по Ярославской области отклонил доводы Общества и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, в Отделе находилось сводное исполнительное производство от 04.02.2010 в„– 1181/10/25/78-СД, возбужденное на основании исполнительных документов по взысканию с должника - закрытого акционерного общества "ЯрБетон" (далее - ЗАО "ЯрБетон") в пользу ЗАО "Железобетон" (на основании двух исполнительных листов) задолженности в общем размере 4 772 106 рублей 97 копеек.
Исполнительное производство в„– 1181/10/25/78-СД передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Козлову А.А.
В ходе исполнительного производства было выявлено имущество должника, которое судебный пристав-исполнитель арестовал и оценил.
Постановлением от 17.05.2011 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество должника - "открытый склад готовой продукции (литера Д)", именуемый также "нежилое здание, объекты вспомогательного назначения, кадастровый номер 76:23:011001:0095:027470/04, общей площадью 3 581,90 квадратного метра" на торги (одним лотом) вместе с другим имуществом, принадлежавшим должнику.
На основании протокола от 18.07.2011 в„– 3 (договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества - открытого склада готовой продукции данное имущество было продано и передано в собственность Лапшину Александру Владимировичу.
Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства в„– 1181/10/25/78-СД назначил самостоятельную оценку находящегося на территории открытого склада имущества - эстакад в количестве двух штук.
Постановлением от 06.06.2011 судебный пристав-исполнитель передал имущество должника - "эстакады склада готовой продукции, инвентарные номера 00000046 и 00000047" на торги, однако торги (13.09.2011) не состоялись.
По акту передачи нереализованное имущество (эстакады склада готовой продукции, инвентарные номера 00000046 и 00000047) было передано судебным приставом-исполнителем ЗАО "Железобетон" в счет погашения долга; судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по регистрации права ЗАО "Железобетон" на эстакады склада готовой продукции как на объект недвижимости.
В течение 2011 года сменилось несколько собственников открытого склада готовой продукции, который отчуждался в качестве объекта недвижимости.
На основании договора от 25.05.2009 земельный участок под объектом недвижимости находился у ЗАО "Железобетон" в аренде.
ЗАО "Железобетон" неоднократно обращалось к ЗАО "ЯрБетон" (должнику) с требованием представить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на эстакады склада готовой продукции, однако документы истцу не были представлены.
ЗАО "Железобетон" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - крановую эстакаду склада готовой продукции общей площадью 532,3 квадратного метра, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Промышленная, 2в.
Право на крановую эстакаду склада готовой продукции зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.01.2014.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу в„– А82-7093/2013 (вступило в законную силу 17.12.2013) признано право собственности ЗАО "Железобетон" на объект недвижимости - крановую эстакаду склада готовой продукции общей площадью 532,3 квадратного метра, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Промышленная, 2в.
Ранее, 15.03.2012 Кирячек Э.Н. являясь собственником открытого склада направлял в адрес ЗАО "Железобетон" уведомление с требованием в срок до 30.03.2012 разобрать и вывезти со склада имущество (эстакады).
ЗАО "Железобетон" 28.03.2012 направляло в УФССП по Ярославской области и в Отдел запрос о предоставлении информации относительно имущества, переданного по акту от 20.10.2011, а также о правах третьих лиц на него.
В письме от 19.04.2012 Отдел сообщил ЗАО "Железобетон" о том, что не имеется возможности ответить на указанный запрос ввиду отсутствия информации в исполнительном производстве.
Кирячек Э.Н. обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с заявлением к ЗАО "Железобетон" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 19.09.2012 по делу в„– 2-1885/2012, вступившим в законную силу, ЗАО "Железобетон" было обязано устранить препятствия в осуществлении права собственности на открытый склад общей площадью 3 581,9 квадратного метра, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Промышленная, дом 2в.
По мнению истца, в целях восстановления своего нарушенного права и приобретения недостающей части недвижимого имущества (склада готовой продукции) он был вынужден заключить с Мовсесяном К.Г. (собственником склада на тот момент) договор купли-продажи от 20.07.2015. Цена договора составила 5 000 000 рублей.
ЗАО "Железобетон" посчитало, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оно понесло убытки, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 16, 196, 200 ГК РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона в„– 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, которые являются сторонами исполнительного производства.
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 50 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что имущество должника (эстакады склада готовой продукции с инвентарными номерами 00000046 и 00000047) было выявлено судебным приставом-исполнителем в ходе сводного исполнительного производства от 04.02.2010 в„– 1181/10/25/78-СД возбужденного в отношении ЗАО "ЯрБетон", взыскателем по которому являлось ЗАО "Железобетон". В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем были произведены действия по аресту, оценке и продаже имущества.
Стороны не оспаривают, что 18.07.2011 состоялись торги, в результате которых судебный пристав-исполнитель реализовал имущество должника, в том числе открытый склад готовой продукции, на общую сумму 9 124 929 рублей.
Постановлением от 20.10.2011 о передаче нереализованного имущества судебный пристав-исполнитель по акту передал ЗАО "Железобетон" имущество должника (эстакады склада готовой продукции с инвентарными номерами 00000046 и 00000047) в счет погашения долга по исполнительному производству в„– 1181/10/25/78-СД.
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее момента передачи имущества должника, то есть 20.10.2011.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Из материалов дела видно, что с иском о взыскании с ФССП 5 074 700 рублей убытков, ЗАО "Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области 07.09.2015.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А82-13139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетон" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Железобетон".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------