АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу в„– А82-5201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск
"Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016,
принятое судьей Горбуновой И.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А82-5201/2014
по иску открытого акционерного общества
городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"
(ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)
к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты"
(ИНН: 7610002001, ОГРН: 1027601128752),
о взыскании задолженности
и

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (далее - Общество) о взыскании 63 904 рублей 48 копеек задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и коммунальные услуги с марта 2011 года по январь 2012 года.
Руководствуясь статьями 93, 154, 156, 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Управляющей компании 15 172 рубля 66 копеек задолженности, 606 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 5935 рублей 67 копеек расходов по оплате услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.01.2016 и постановление от 18.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенные между истцом и ответчиком договоры от 01.10.2008 в„– 50 и 51 на долевое участие собственника (арендатора) по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома являются ничтожными в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как противоречат условиям договора управления многоквартирным домом и нарушают права других собственников помещений дома. Законом при регулировании вопросов оплаты жилья установлен приоритет норм жилищного законодательства. В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В одном многоквартирном доме не может быть установлено два тарифа на услуги по содержанию и ремонту помещений. Собственники помещений спорного жилого в„– 88 по улице Карякинской в городе Рыбинске не приняли решения о стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, поэтому следует применять тариф, утвержденный администрацией городского округа город Рыбинск в постановлении от 30.12.2010 в„– 4302 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения".
В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Карякинская, дом 88, заключили договор управления многоквартирным домом от 01.11.2008, в соответствии с которым истец по поручению и за счет собственников оказывает коммунальные услуги собственникам, арендаторам, иным законным пользователям и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Стороны расторгли договор управления 31.01.2012 связи с выбором собственниками дома другой управляющей компании.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 499,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Рыбинск, улица Карякинская, дом 88, что подтверждено свидетельством о регистрации права серия 76 в„– 23 167716 от 26.04.2001.
Управляющая компания и Общество заключили договоры от 01.10.2008 в„– 50 и в„– 51 на долевое участие собственника (арендатора) по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного жилого дома, по условиям которого собственник обязался осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, пропорционально занимаемой площади. Управляющая компания приняла обязательства обеспечивать предоставление собственнику услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома (приложение в„– 1).
В спорный период Управляющая компания оказала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, составила акты выполненных работ с ноября 2008 по январь 2012 года и выставила Обществу счета-фактуры.
Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате содержания и ремонта мест общего пользования многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования, руководствуясь тем, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; договор управления многоквартирным домом не устанавливает размер платы для всех собственников помещений в многоквартирном доме; примененный истцом тариф при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный органами местного самоуправления, противоречит условиям договоров от 01.10.2008 в„– 50 и 51, и пришли к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на определение между организацией, которая оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и лицом, обязанным оплачивать эти услуги, суммы подлежащей внесению платы (скидки) за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что не влечет перераспределения бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не служит и не может служить основанием для возложения на других собственников находящихся в доме помещений обязанности по уплате денежных средств, которые не были уплачены соответствующим лицом.
Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил в„– 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Договор управления многоквартирным домом не устанавливает размер такой платы.
При таких обстоятельствах в спорный период размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежал определению на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело в данной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить расчет платы за содержание и текущий ремонт спорного помещения с применением правильного тарифа и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А82-5201/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Ярославской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА

Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
В.А.НОГТЕВА


------------------------------------------------------------------