АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А29-12679/2015

05 октября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А29-12679/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Сервисная грузовая компания" (ИНН: 1106027290, ОГРН: 1111106000268)
к Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы
по экологическому, технологическому и атомному надзору и Печорскому управлению
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
(ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)
о признании незаконным и отмене постановления,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сосногорская транспортная прокуратура,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ухтинский территориальный отдел) от 17.11.2015 в„– 183 о назначении административного наказания, предусмотренного в статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Печорское управление Ростехнадзора).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сосногорская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура).
Суд решением от 30.03.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "СГК" указывает, что на основании статьи 1.5 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения в его виновности.
Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон в„– 116-ФЗ) и пункт 17 с примечанием 67 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 в„– 168 (далее - Требования в„– 168), Общество обращает внимание на то, что для идентификации объекта как участка транспортирования опасных веществ необходимо наличие в совокупности двух признаков: владение на законном основании путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ и владение на законном основании техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Ухтинский территориальный отдел в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Печорское управление Ростехнадзора и Прокуратура не представили отзывы на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Прокуратура совместно с сотрудниками Ухтинского территориального отдела и Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Поневежского В.А. в интересах Сядейского С.В. 13.10.2015 осуществили выезд на Ухтинский нефтеперерабатывающий завод с целью проведения проверки действующего законодательства. При проведении проверочных мероприятий в деятельности ООО "СГК" были выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности.
Проверяющие установили, что Общество имеет лицензию от 30.11.2011 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением в„– 1 к Федеральному закону в„– 116-ФЗ, за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. В качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности в лицензии указаны следующие адреса: Республика Коми, город Ухта, улица Линейная, дом 2; город Усинск, улица Заводская, дом 18. Срок действия лицензии не ограничен.
На основании заключенного с ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (заказчик) договора на железнодорожное транспортное обслуживание от 15.05.2015 в„– 177-23-2015 ООО "СГК" (исполнитель) с использованием собственных или арендованных локомотивов оказывает услуги по подаче и уборке вагонов к местам погрузки и выгрузки нефтепродуктов на территории Ухтинского нефтеперерабатывающего завода.
В соответствии с заключенным с ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (арендодатель) договором аренды недвижимого имущества от 08.05.2015 в„– 183-06-2015 Обществу (арендатор) во владение и пользование передано недвижимое имущество - железнодорожные пути необщего пользования, расположенные на территории Ухтинского нефтеперерабатывающего завода, по которым транспортируются опасные вещества, в следующем составе:
1) сооружение - ветка эстакады светлого налива 680М протяженностью 680 метров;
2) сооружение - ветка эстакады темного налива 550М протяженностью 550 метров;
3) тупик к битумной установке протяженностью 60 метров, входящий в состав объекта: производственное сооружение - битумная установка в„– 2 общей полезной площадью 1170,7 квадратного метра;
4) тупик к БУ с эстакадой для налива горячего битума протяженностью 80 метров, входящий в состав объекта: производственное сооружение - битумная установка в„– 1 общей полезной площадью 4434,9 квадратного метра;
5) производственное сооружение - железнодорожные пути к объекту 910-30 протяженностью 2464 метра;
6) железнодорожный путь в„– 5, входящий в состав объекта: производственный комплекс - первый этап первой очереди "Комплекса железнодорожной эстакады слива нефти и налива темных нефтепродуктов" мощностью 4000 тыс. т/год, объект в„– 249;
7) сооружение - дополнительный обгонный железнодорожный путь протяженностью 615,5 метра.
Согласно акту выполненных работ от 31.08.2015 в„– 01 в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 с парка "НПЗ" станции Ветласян Северной железной дороги было подано и убрано:
- 37 393,598 тонны светлых нефтепродуктов (экспорт) и 93 846,258 тонны светлых нефтепродуктов (внутренний рынок);
- 96 637,449 тонны темных нефтепродуктов (экспорт) и 49 625,895 тонны темных нефтепродуктов (внутренний рынок).
Согласно акту выполненных работ от 30.09.2015 в„– 02 в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 с парка "НПЗ" станции Ветласян Северной железной дороги было подано и убрано:
- 8 171,988 тонны светлых нефтепродуктов (экспорт) и 90 887,804 тонны светлых нефтепродуктов (внутренний рынок);
- 99 140,809 тонны темных нефтепродуктов (экспорт) и 29 960,315 тонны темных нефтепродуктов (внутренний рынок).
На основании изложенного проверяющие пришли к выводу о том, что ООО "СГК" эксплуатирует опасный производственный объект - "Участок транспортирования опасных веществ", расположенный по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Заводская, дом 11. В нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон в„– 225-ФЗ) Общество не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении опасного производственного объекта.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.10.2015.
Усмотрев в деянии Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 9.19 КоАП РФ, Прокуратура вынесла постановление от 02.11.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Указанное постановление и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Ухтинский территориальный отдел для рассмотрения по существу.
Согласно свидетельству о регистрации в„– А25-01854, выданному 05.11.2015 Печорским управлением Ростехнадзора, объект "Участок транспортирования опасных веществ", расположенный по адресу: город Ухта, улица Заводская, дом 11, принадлежащей эксплуатирующей организации ООО "СГК", включен в Государственный реестр опасных производственных объектов с присвоением III класса опасности.
Ухтинский территориальный отдел рассмотрел постановление от 02.11.2015 и собранные при производстве по делу об административном правонарушении документы и вынес постановление от 17.11.2015 в„– 183, согласно которому привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Посчитав, что постановление Ухтинского территориального отдела является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 9.19, статьей 26.1, частью 1 статьи 26.2, частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ, частью 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ, статьями 1, 2, 3, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 5 Федерального закона в„– 225-ФЗ, пунктами 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о доказанности материалами дела состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, признал оспоренное постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 500 000 рублей.
Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона в„– 116-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона в„– 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона в„– 116-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона в„– 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.
Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона в„– 225-ФЗ).
Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона в„– 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону.
Согласно приложению 1 к Федерального закона в„– 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены те объекты, на которых, в том числе, транспортируются опасные (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие) вещества.
На основании статьи 4 Федерального закона в„– 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.
Таким образом, как верно отметили суды, для признания обязанности организации заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (застраховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий:
- организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании;
- опасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете (подлежать постановке на учет) в государственном реестре опасных производственных объектов;
- организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.
В соответствии с пунктом 17 Требований в„– 168 опасные производственные объекты, связанные с транспортировкой опасных веществ, идентифицируется по признаку транспортирования опасных веществ. Описание данного признака дано в примечании 67 к Требованиям в„– 168.
Согласно данному примечанию участок транспортирования опасных веществ - это объект организации, в случае если она владеет на правах собственности или аренды или другом законном основании:
- путями (дорогами) необщего пользования для транспортирования опасных веществ;
- техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ.
Факт транспортировки опасных грузов по железнодорожным путям необщего пользования установлен судами и подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 9 Приложения в„– 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 в„– 606, при идентификации опасных производственных объектов надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что объект Общества, владеющего железнодорожными путями необщего пользования и техническими средствами, предназначенными для транспортирования (перемещения) опасных веществ, отвечает признакам опасного производственного объекта. Следовательно, у Общества имелась обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Как верно указали суды, факт регистрации эксплуатируемого Обществом объекта в качестве опасного, несмотря на преследуемую заявителем цель (сохранение договорных отношений с ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка"), опровергает его утверждения об отсутствии в данном случае предусмотренных пунктом 17 Требований в„– 168 в совокупности условий, необходимых для его квалификации в качестве участка транспортирования опасных веществ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 9.19 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 01.08.2016 в„– 1564 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "СГК" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А29-12679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2016 в„– 1564.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------