АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А29-1537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от ответчика:
Ушаковой И.Г. (доверенность от 11.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"
на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016
о возвращении апелляционной жалобы,
принятое судьей Великоредчаниным О.Б.,
по делу в„– А29-1537/2016 Арбитражного суда Республики Коми
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шнагундай плюс"
(ИНН: 1109008810, ОГРН: 1081109000378)
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр"
(ИНН: 1109008786, ОГРН: 1081109000312)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - Общество, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.06.2016 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2016.
Суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2016 оставил апелляционную жалобу без движения, предложил заявителю в срок до 15.07.2016 представить доказательства, подтверждающие направление жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Шнагундай плюс".
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что допущенное при подаче апелляционной жалобы нарушение заявителем не устранено.
Общество не согласилось с указанным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что во исполнение определения от 23.06.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения он представил документ, подтверждающий направление жалобы истцу. Указанное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом Общества от 28.06.2016, но сотрудником органа почтовой связи при оформлении почтовой квитанции допущена ошибка в наименовании лица, которому было направлено соответствующее почтовое отправление, тогда как суд не исследовал этот вопрос; в нарушение пункта 2 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не известил Общество об исследовании представленных им письменных доказательств, лишив его возможности исправить недостатки представленного доказательства; суд сделал выводы на основании почтовой квитанции, не исследовав первоисточник - уведомление о вручении почтового отправления истцу, чем нарушил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, Общество во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представило сопроводительное письмо от 28.06.2016, приложив к нему почтовую квитанцию от 27.06.2016.
В сопроводительном письме указывалось, что данная почтовая квитанция подтверждает направление копии кассационной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Шнагундай плюс", однако в представленной квитанции адресатом получения корреспонденции значился Арбитражный суд.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 в„– 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.
Указанные разъяснения могут быть применены при оценке наличия доказательств направления копии апелляционной жалобы другим участникам процесса. По ним сопроводительное письмо заявителя жалобы в суд не является доказательством направления копии жалобы истцу, представленная почтовая квитанция данный факт не подтвердила. Иных документов, подтверждающих факт направления истцу копии жалобы, заявитель в суд в установленный срок не представил. Вопреки доводам кассатора, основанным на части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие почтового уведомления не препятствовало суду оценить представленную почтовую квитанцию как доказательство.
При изложенных обстоятельствах является правильным вывод апелляционной инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный судом срок.
Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Ошибка органа почтовой связи, допущенная, по мнению заявителя, при оформлении почтовой квитанции, не свидетельствует о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции.
Суд округа не нашел нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Указанный вопрос по правилам части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично, без вызова сторон в судебное заседание.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А29-1537/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------