АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А31-11194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Екон-Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016,
принятое судьей Денисенко Л.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А31-11194/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буйская МТС"
(ИНН: 4409002452, ОГРН: 1024401233086)
к закрытому акционерному обществу "Екон-Строй"
(ИНН: 3913010621, ОГРН: 1083917000661)
о взыскании неустойки и обязании исполнить договор,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СДС - Управление
строительства"
(ИНН: 1326187846, ОГРН: 1031316003355),
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буйская МТС" (далее - ООО "Буйская МТС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, неоднократно уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Екон-Строй" (далее - ЗАО "Екон-Строй") о взыскании 6 777 225 рублей 60 копеек (30 процентов от суммы штрафа, исчисленного на основании пункта 5.2 договора от 02.06.2011 в„– 8-р аренды крана), об обязании ответчика осуществить перебазировку крана на базу арендодателя по адресу: Костромская область, город Буй, п. Пионерный, дом 15, и передать кран по акту приема-передачи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (далее - ООО "СДС - Управление строительства").
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды крана, в связи с чем образовалась задолженность и истец начислил штраф за просрочку оплаты.
Арбитражный суд Костромской области решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, удовлетворил иск в части взыскания штрафных санкций и отказал истцу в обязании ответчика перебазировать кран на базу арендодателя. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам в„– А31-7896/2015 и А31-9211/2015 установлен факт неисполнения ООО "Екон-Строй" обязанности по оплате пользования краном и взыскана неустойка по счетам в„– 32 и 46.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, предъявленной истцом ко взысканию в настоящем споре.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Буйская МТС" указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам в„– А31-9211/2014 и А31-7896/2015, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды крана от 02.06.2011 в„– 8-р (с учетом протокола разногласий), в соответствии с условиями которого истец по акту приема-передачи от 17.02.2012 передал во временное владение и пользование ответчику кран ДЭК-631, арендатор обязался вносить плату в размерах и в сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 и 1.2 договора аренды). В пункте 1.9 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору услуги крановщика для работы на транспортном средстве в соответствии с условиями настоящего договора.
Стороны установили, что арендная плата составляет 1750 рублей за машино-час, загруженность работы не должна быть менее 8 часов в смену, ежемесячный арендный платеж перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, с момента получения и на основании выставленного арендодателем счета (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).
Письмом от 23.09.2013 в„– 96 ЗАО "Екон-Строй" просило прекратить аренду крана в связи с приостановлением монтажных работ на объекте.
ООО "Буйская МТС" в письме от 02.12.2013 потребовало перебазировать кран на базу, расположенную по адресу: Костромская область, город Буй, п. Пионерный, а также оплатить имеющуюся у арендатора задолженность.
Истец 02.12.2013 заключил договор в„– 30 аренды этого же крана с ООО "СДС - Управление строительства", объект аренды передан новому арендатору по акту приема-передачи от 03.12.2013.
Предметом настоящего спора явилось взыскание штрафа, начисленного в связи с невнесением арендных платежей за пользование краном и требование о возврате объекта аренды на базу арендодателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Костромской области по делам в„– А31-9211/2014 и А31-7896/2015 установлены факт пользования ответчиком арендованным имуществом и общая сумма задолженности по арендным платежам. Данные обстоятельства не требуют доказывания в рассматриваемом деле в силу правил, установленных в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обязанность арендатора уплатить штраф, исчисляемый от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, контрагенты установили в пункте 5.2 договора от 02.06.2011 в„– 8-р.
За весь период просрочки оплаты сумма штрафа составила 22 590 752 рубля 50 копеек, однако истец счел необходимым снизить ее и просил суд взыскать 30 процентов от причитающейся суммы, то есть 6 777 225 рублей 60 копеек (т. 2, л.д. 27).
Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства и сочли, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец добровольно снизил размер неустойки до конкретной суммы, размер которой не превышает сумму, возможную ко взысканию, а ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по внесению арендных платежей (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал несостоятельными, ибо в силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие ООО "Екон-Строй" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 делу в„– А31-11194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екон-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------