АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А43-9652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от негосударственного образовательного учреждения дополнительного
профессионального образования Нижегородская автомобильная школа в„– 1
Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": Соболева С.В. (доверенность от 16.03.2016),
от Регионального отделения ДОСААФ Нижегородской области:
Соболева С.В. (доверенность от 15.10.2014),
от администрации Богородского муниципального района Нижегородской области:
Моисеевой А.Б. (доверенность от 08.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Богородского муниципального района Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу в„– А43-9652/2015
по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Нижегородская автомобильная школа в„– 1
Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональное отделение ДОСААФ Нижегородской области,
Министерство инвестиционной политики Нижегородской области,
Правительство Нижегородской области,
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства,
общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Центр",
Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Нижегородской области,
закрытое акционерное общество "ДСК-НН",
о признании незаконным бездействия администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и об обязании администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области
предоставить в собственность земельный участок
и

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Нижегородская автомобильная школа в„– 1 Регионального отделения ДОСААФ России Нижегородской области Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), выразившегося в форме письменного отказа от 13.01.2015 в„– 104-18-2/16 в предоставлении в собственность Учреждению земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:533, общей площадью 100 000 квадратных метров, адрес местоположения: Нижегородская область, Богородский район (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для мотодрома), в процессе переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", об обязании администрации Новинского сельсовета Богородского района Нижегородской области (далее - администрация Новинского сельсовета) в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении данного земельного участка в собственность Учреждению, в недельный срок со дня принятия указанного решения заключить с Учреждением договор купли-продажи земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Региональное отделение ДОСААФ Нижегородской области, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства, общество с ограниченной ответственностью "КВАРТСТРОЙ Центр" (далее - ООО "КВАРТСТРОЙ Центр"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Территориальное управление), закрытое акционерное общество "ДСК-НН".
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что Учреждение обладает исключительным правом на переоформление спорного земельного участка в собственность.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, удовлетворил требования Учреждения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды признали незаконным бездействие Администрации, тогда как фактически имело место действие уполномоченного органа; в соответствии с документами территориального планирования предоставление земельного участка для эксплуатации мотодрома невозможно, поскольку это противоречит виду разрешенного использования спорного земельного участка.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные в жалобе доводы.
Представитель Учреждения и Регионального отделения ДОСААФ Нижегородской области в судебном заседании возразил против жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, в 1985 году исполнительный комитет Богородского городского Совета народных депутатов Горьковской области закрепил за Горьковским областным комитетом ДОСААФ города Горький на праве бессрочного и бесплатного пользования земельный участок общей площадью 10 гектаров по адресу: Горьковская область, Богородский район, для строительства мототрассы.
Решением администрации Богородского района от 25.01.1993 в„– 104-р за Нижегородской автошколой в„– 1 областного совета оборонной спортивно-технической организации закреплен на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок общей площадью 10 гектаров по адресу: Горьковская область, Богородский район, для мотодрома, о чем выдано свидетельство от 26.01.1993 в„– 1404.
На основании постановления Земского собрания от 09.04.1996 в„– 89 произведена перерегистрация права.
В 2003 году Учреждением заказаны работы по межеванию названного земельного участка, в 2009 году - проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ и площади земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту 22.10.2009 в государственный кадастр недвижимости внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 52:24:0040001:533, площадью 100 000 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, разрешенное использование: для мотодрома.
Приведенные обстоятельства установлены Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела в„– А43-175/2013 и имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
По указанному делу суд признал право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на спорный земельный участок решением от 13.05.2013, на основании которого заявитель впоследствии получил свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2015.
Учреждение 11.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040001:533 в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 137-ФЗ).
Администрация в письме от 13.01.2015 в„– 104-18-2/16 "О выкупе земельного участка" отказала Учреждению в предоставлении земельного участка в собственность, указав в качестве основания противоречие действующим документам территориального планирования.
Посчитав, что со стороны Администрации имело место незаконное бездействие, выразившееся в форме письменного отказа в предоставлении в собственность земельного участка и нарушающее его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По правилам пункта 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ юридические лица, за исключением поименованных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено: согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу ЗК РФ, вправе до 01.07.2012 по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.
Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ статья 36 ЗК РФ применяется лишь в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.
Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на испрашиваемый земельный участок подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2013 по делу в„– А43-175/2013, поэтому Учреждение в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ наделено правом переоформления спорного земельного участка в собственность.
Представленной Учреждением в материалы дела кадастровой выпиской о земельном участке от 07.12.2015 в„– К-В (ГКУ)/15-935123 подтверждается разрешенное использование испрашиваемого земельного участка - для мотодрома.
Суды двух инстанций при рассмотрении спора по существу правомерно установили, что действующее законодательство не содержит изменение документов территориального планирования в качестве основания для отказа в переоформлении права бессрочного пользования.
В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств правомерности отказа заявителю в переоформлении права.
С учетом изложенного суды обоснованно признали отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность незаконным.
Довод заявителя о том, что суды признали незаконным бездействие Администрации, тогда как фактически имело место действие уполномоченного органа, является необоснованным. В рассмотренном случае суды фактически признали незаконными действия Администрации. Некорректная формулировка заявителем своего требования не влияет на правильность выводов судов.
Аргумент заявителя о том, что в соответствии с документами территориального планирования предоставление земельного участка для мотодрома невозможно, несостоятелен, поскольку противоречит императивным нормам Федерального закона в„– 137-ФЗ, предусматривающим переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Кассационная жалоба не содержит ссылку на нормы права, которые не применены судами или применены неверно.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А43-9652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------