АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А79-7105/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2016,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016,
принятое судьей Наумовой Е.Н.,
по делу в„– А79-7105/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь"
(ИНН: 2130133679, ОГРН: 1142130002860)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (далее - ООО "Юридическая помощь") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" (далее - ООО "УК Колесница", Общество) о взыскании 35 000 рублей задолженности, 55 рублей 99 копеек почтовых расходов за направлении претензии, и 53 рублей 99 копеек почтовых расходов за направление иска.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.10.2015 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 рублей долга и 53 рубля 99 копеек почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.
ООО "Юридическая помощь" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ООО "УК Колесница" 10 024 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Суд определением от 07.04.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "УК Колесница" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 101, 106, 110, 126, 128, 129 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителя, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Общество считает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Общество указывает, что Антонова М.А. никаких услуг ООО "Юридическая помощь" не оказывала, на заседаниях представитель не присутствовал, договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015 был составлен позднее даты принятия решения. Кроме того, Общество полагает, что заявление ООО "Юридическая помощь" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку истец не направил в адрес ответчика документы подтверждающие понесенные расходы. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
ООО "Юридическая помощь" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
ООО "УК Колесница", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов ООО "Юридическая помощь" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015 в„– 12, подписанный с Антоновой Мариной Александровной (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления к ООО "УК Колесница" о взыскании долга в размере 50 000 рублей и иных документов по делу.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 10 024 рубля, которая складывается из составления искового заявления - 5000 рублей, подготовки уточнений к исковому заявлению (в том числе заявлений на увеличение, уменьшение иска) - 2 000 рублей, уплаты страховых взносов на Антонову М.А. - 357 рублей 14 копеек, 203 рублей и 1540 рублей, уплаты налога на доходы физических лиц на Антонову М.А. (с суммы 7000 рублей) - 910 рублей.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).
В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Юридическая помощь" представило акт от 11.12.2015 в„– 23 и платежные поручения от 11.12.2015 в„– 80, 83, 84, 85, 87 и 88.
С заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилось в суд.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что судебные расходы в размере 10 024 рублей соответствуют разумным пределам.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе учитывая объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, стоимость юридических услуг в Чувашской Республике, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 10 024 рублей соответствует разумным пределам.
Доводы Общества об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Ссылка ООО "УК Колесница" на то, что заявление в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ было направлено в его адрес без указанных в нем приложений обоснованно отклонена судами, поскольку ответчик, располагая информацией о назначении судебного заседания и имея достаточно времени вправе был в соответствии со статьей 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, в том числе размещенных в картотеке арбитражных дел.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО "УК Колесница" 10 024 рубля судебных издержек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А79-7105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Колесница" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------