АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А17-2234/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Лямзина А.С. (доверенность от 16.05.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
муниципального унитарного предприятия "Комплекс-Сервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016,
принятое судьей Романовой Т.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-2234/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Комплекс-Сервис"
(ИНН: 3726003906, ОГРН: 1033700756242)
к муниципальному образованию Южское городское поселение
Южского муниципального района Ивановской области
в лице Администрации Южского городского поселения
Южского муниципального района
(ИНН: 3726004427, ОГРН: 1053705619615)
о взыскании убытков
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комплекс-Сервис" (далее - МУП "Комплекс-Сервис", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Южское городское поселение Южского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Южского городского поселения Южского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 2 512 601 рубля убытков.
Решением суда от 19.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
МУП "Комплекс-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статью 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ) и статьи 3, 7 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон в„– 210-ФЗ).
По мнению заявителя, МУП "Комплекс-Сервис" доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с Администрации спорной суммы убытков, возникших в результате разницы между экономически обоснованными тарифами на услуги бани и прачечной и тарифами, утвержденными Администрацией. Предприятие указывает, что выделенная Администрацией субвенция на регулирование тарифов на услуги бани и прачечной недостаточна для возмещения убытков в виде неполученных доходов. Подробно позиция Предприятия изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Администрация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, МУП "Комплекс-Сервис" в 2012 - 2013 годах оказывало населению Южного городского поселения банные и прачечные услуги по утвержденным тарифам.
Решением Совета Южного городского поселения первого созыва от 03.12.2010 в„– 60 утверждены тарифы на 2011 год на услуги бани и прачечной для МУП "Комплекс-Сервис", которые действовали и в 2012 году: предоставление услуг бани - 122 рубля за одну помывку, услуг прачечной (цеха самообслуживания) - 332 рубля за один цикл работы. Плата за услуги бани для потребителей установлена в размере 60 рублей за одну помывку, услуги прачечной - 322 рубля. Плата за услуги бани для детей в возрасте от 7 до 14 лет установлена в размере 30 рублей за одну помывку, а дети в возрасте до 7 лет пользуются услугами бани бесплатно.
МУП "Комплекс-Сервис" и Администрация заключили соглашение от 11.01.2011 о возмещении выпадающих доходов, согласно условиям которого Администрация обязуется возместить Предприятию выпадающие расходы от разницы в тарифе, установленных уполномоченным органом местного самоуправления для населения на услуги бань, и установленной платы населения на услуги бани, по фактически произведенным расходам.
Во исполнение соглашения Администрация по платежным поручениям от 10.07.2012 в„– 1839158, от 09.08.2012 в„– 1969405, от 01.10.2012 в„– 2187460, от 22.10.2012 в„– 2275063, от 05.10.2012 в„– 2210430, от 06.11.2012 в„– 2344188, от 10.12.2012 в„– 2502985, 2502987, от 24.01.2013 в„– 2698751 и от 29.01.2013 в„– 2713539, 2713539 перечислила на расчетный счет Предприятия 2 337 604 рубля в качестве субсидий на возмещение недополученных доходов.
Решением Совета Южного городского поселения второго созыва от 07.12.2012 в„– 71 утверждены тарифы на 2013 год на услуги бани и прачечной для МУП "Комплекс-Сервис": предоставление услуг бани - 141 рубль за одну помывку, услуг прачечной - 18 рублей за один килограмм. Плата за услуги бани для потребителей установлена в размере 70 рублей за одну помывку, прачечной - 18 рублей за один килограмм. Плата за услуги бани для детей в возрасте от 7 до 14 лет установлена в размере 35 рублей за одну помывку, а дети в возрасте до 7 лет пользуются услугами бани бесплатно.
МУП "Комплекс-Сервис" и Администрация заключили соглашение от 22.01.2013 о возмещении выпадающих доходов, согласно условиям которого Администрация обязуется возместить выпадающие доходы от разницы между установленным тарифом на одну помывку в общем отделении бани и установленной платой за услуги общего отделения бани, при предоставлении Предприятием населению услуг за одну помывку в общем отделении бани и услуг общего отделения бани.
Во исполнение условий соглашения Администрация по платежным поручениям от 08.02.2013 в„– 2760712, от 05.03.2013 в„– 2864065, от 03.04.2013 в„– 2997883, от 06.05.2013 в„– 3139994, от 05.06.2013 в„– 3284128, от 05.07.2013 в„– 3433112, от 02.08.2013 в„– 3563123, от 05.09.2013 в„– 3708761, от 10.10.2013 в„– 3880038, от 16.10.2013 в„– 3908891, от 01.11.2013 в„– 3995149, от 10.12.2013 в„– 4191178, 4191181 и от 25.12.2013 в„– 4304454 перечислила на расчетный счет Предприятия 2 615 163 рубля в качестве субсидий на возмещение недополученных доходов.
Посчитав, что в связи с разницей между экономически обоснованными тарифами Предприятия на услуги бани и прачечной и тарифами, установленными Администрацией, ответчик причинил истцу убытки, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 15, 16, 424, 1064 и 1069 ГК РФ, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, статьей 78 БК РФ, статьей 14 Федерального закона в„– 131-ФЗ, статьями 3, 7 Федерального закона в„– 210-ФЗ и исходил из того, что решения Совета Южного городского поселения первого и второго созыва от 03.12.2010 в„– 60 и от 07.12.2012 в„– 71 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими, что исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда; истец не доказал факт несения убытков в спорной сумме, а также их размер.Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 в„– 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.10.2012 в„– 1994-О разъяснил, что обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей, в том числе по обеспечению прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации). Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.
Основной целью местного самоуправления является решение вопросов местного значения, для чего могут создаваться муниципальные предприятия, на услуги которых органами местного самоуправления - во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг - самостоятельно устанавливаются экономически обоснованные тарифы, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Из материалов дела видно, что решениями Совета Южного городского поселения первого и второго созыва от 03.12.2010 в„– 60 и от 07.12.2012 в„– 71 о тарифах на услуги бани и прачечной, оказываемые МУП "Комплекс-Сервис" были утверждены тарифы - общий (экономический обоснованный) и для потребителей.
Данные нормативно-правовые акты в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что все обязательства по возмещению Администрацией межтарифной разницы, возникшей при оплате услуг бани и прачечной, выполнены распорядителем бюджетных средств в полном объеме.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению МУП "Комплекс-Сервис" убытков в спорной сумме.
Кроме того, суды установили, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных Предприятием убытков.
Данные выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу в„– А17-2234/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комплекс-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комплекс-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------