АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А29-2834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии конкурсного управляющего
Ануфриева Антона Валериевича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Общий дом"
муниципального образования городского округа Ухта
Ануфриева Антона Валериевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2016,
принятое судьей Филипповой Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А29-2834/2014
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа Ухта
(ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)
Ануфриева Антона Валериевича
о привлечении специалистов и об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,
и по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Коми
о признании необоснованным привлечения специалистов
и об уменьшении вознаграждения привлеченных лиц
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа Ухта (далее - МУП "Общий дом", Предприятие; должник) конкурсный управляющий должника Ануфриев Антон Валериевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении специалистов и об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства.
В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании необоснованным привлечения специалистов и об уменьшении вознаграждения лиц, привлеченных по договорам возмездного оказания услуг.
В соответствии с определением от 10.11.2015 суд объединил заявления МУП "Общий дом" и уполномоченного органа в одно производство для их совместного рассмотрения.
Суд определением от 21.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, удовлетворил заявление уполномоченного органа частично, признав необоснованным размер оплаты услуг бухгалтера (Батуриной Е.В.) и юриста (Гжельской Н.В.) и уменьшив вознаграждение привлеченным лицам до 15 000 рублей ежемесячно; признал необоснованным привлечение и размер оплаты услуг Бажиной Е.В. (охрана), Богма Н.С. (замена взыскателя в исполнительном производстве), Гаркуша Е.В. (инженер) и Буровой С.А. (специалист по работе с документами); отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.02.2016 и постановление от 12.05.2016 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме и об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суды не провели всестороннее и полное исследование всех доказательств, представленных в дело конкурсным управляющим. Предприятие вело деятельность по управлению многоквартирными домами до конца января 2015 года; основная часть задолженности находится в пределах срока исковой давности, и осуществление комплексных мероприятий по ее взысканию необходимо для поступления денежных средств в конкурсную массу; суды не приняли во внимание поступление денежных средств с декабря 2015 года по январь 2016 года и тот факт, что исполнительными документами не охвачена задолженность населения в пределах срока исковой давности с 2013 года по январь 2015 года.
Как полагает заявитель, в нарушение требований пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжалованные судебные акты вынесены на основании недоказанных уполномоченным органом обстоятельств о том, что услуги привлеченных специалистов не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. Исходя из значительного объема работы (управление большим количеством домов с соответствующим объемом документов по управлению, наличие дебиторской задолженности 125 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, наличие большого количества лицевых счетов с задолженностью населения по жилищно-коммунальным услугам, нахождение имущества должника в другом городе) привлечение специалистов обусловлено необходимостью оказания квалифицированной и иной помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Ануфриев А.В. привел доводы в отношении каждого из специалистов.
Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания") - в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы конкурсного управляющего Ануфриева А.В., пояснив, что решение о привлечении специалистов было принято собранием кредиторов Предприятия 09.11.2015.
Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании конкурсный управляющий Ануфриев А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав конкурсного управляющего Ануфриева А.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.11.2014 признал МУП "Общий дом" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Ануфриева А.В.
Необходимость привлечения для выполнения мероприятий конкурсного производства специалистов и увеличения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, послужила основанием для обращения Ануфриева А.В. в суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий посчитал необходимым привлечь следующих специалистов:
- Гжельской Н.В. (юриста) с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц;
- Батуриной Е.В. (бухгалтера) с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц;
- Буровой С.А. (для документационного сопровождения конкурсного производства) с ежемесячной оплатой услуг в размере 7500 рублей;
- Петушкова Д.А. (для обеспечения сохранности транспортных средств в количестве семи единиц) с размером вознаграждения 600 рублей в месяц за одну единицу техники;
- Бажиной Е.В. (для обеспечения сохранности объектов и товарно-материальных ценностей в поселке Водный) с размером вознаграждения 11 500 рублей в месяц;
- Обединой О.А. (для ведения претензионно-исковой работы по взысканию с населения дебиторской задолженности) с размером вознаграждения 245 рублей за ведение дела по одному лицевому счету в судах первой инстанции и 173 рубля за ведение дела по одному лицевому счету в судах апелляционных инстанций;
- ОАО "Кировская энергосбытовая компания" (для целей учета и сбора с населения дебиторской задолженности) с размером вознаграждения 13 490 рублей в месяц и 11 рублей 21 копейки за один лицевой счет;
- Богма Н.С. (для подготовки и подачи в суд заявлений о замене взыскателя в исполнительном производстве) с размером вознаграждения 86 рублей за одно судебное дело;
- Гаркуша Е.В. (инженера) с размером вознаграждения 5000 рублей за выполненные работы по подключению и установке компьютера и оргтехники, установке на персональный компьютер программы 1С.
Уполномоченный орган, посчитав, что функции большинства из перечисленных специалистов находятся в компетенции конкурсного управляющего либо уже привлеченных к работе специалистов, обратился в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения по договорам подряда и возмездного оказания услуг специалистов Бажиной Е.В., Богма Н.С., Гаркуша Е.В., Буровой С.А. и Обединой О.А. и об уменьшении вознаграждения привлеченных по договорам возмездного оказания услуг от 10.11.2014 Гжельской Н.В. (юриста) - до 12 083 рублей 34 копеек в месяц и Батуриной Е.В. (бухгалтера) - до 15 083 рублей в месяц.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Суды проанализировали содержание, характер и объемы работ юриста и бухгалтера и пришли к выводу о том, что большинство функций однотипны, носят формальный характер и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. При этом, как указано самим Ануфриевым А.В., МУП "Общий дом" не осуществляет деятельность с февраля 2015 года, все работники Предприятия до 05.02.2015 уволены.
Суд первой инстанции, признав установленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг юриста и бухгалтера явно завышенным, учел средние расценки на аналогичные услуги, представленные как налоговым органом, так и Ануфриевым А.В., и обоснованно посчитал необходимым снизить размер оплаты услуг этих специалистов.
Суды также правомерно признали необоснованными расходы на оплату услуг инженера в сумме 5000 рублей за выполненные работы по подключению и настройке компьютерной техники и установке на персональный компьютер программ не по месту работы бухгалтера и юриста (в другом городе).
Суды обеих инстанций учли, что работа, связанная с документооборотом и составлением заявлений о процессуальном правопреемстве, не требует специальных навыков и познаний и могла быть выполнена как самим конкурсным управляющим, так и другими специалистами (юристом и бухгалтером), функции привлеченных лиц дублируются, и пришли к правильному выводу о нецелесообразности привлечения отдельных специалистов для подготовки и подачи в суд заявлений о замене взыскателя в исполнительном производстве, для документационного сопровождения конкурсного производства и ведения претензионно-исковой работы по взысканию с населения дебиторской задолженности.
Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для обеспечения сохранности транспортных средств, объектов и товарно-материальных ценностей.
Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
На основании изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволила им сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А29-2834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа Ухта Ануфриева Антона Валериевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------