АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А39-6915/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инсарском муниципальном
районе Республики Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2016,
принятое судьей Ивченковой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А39-6915/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Кадошкинский электротехнический
завод" (ИНН: 1311000012, ОГРН: 1021300886254)
о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инсарском муниципальном районе
Республики Мордовия
и

установил:

открытое акционерное общество "Кадошкинский электротехнический завод" (далее - ОАО "КЭТЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инсарском муниципальном районе Республики Мордовия (далее - Фонд, Управление) от 30.10.2015 в„– 011/022/520-2015 и от 26.11.2015 в„– 1.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Фонда от 26.11.2015 в„– 1 в полном объеме и решение от 30.10.2015 в„– 011/022/520-2015 в части доначисления страховых взносов в размере 93 337 рублей 61 копейки, соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд также взыскал с Фонда в пользу Общества 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, оплата работнику дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, производится в рамках трудовых отношений, следовательно, такая выплата подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Фонда в пользу Общества государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд провел выездную проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт от 30.09.2015 в„– 011/022/520-2015.
В ходе проверки установлена неуплата страховых взносов в сумме 87 840 рублей 29 копеек в результате занижения облагаемой базы на сумму среднего заработка, выплаченного работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для уход за детьми-инвалидами, в 2012 - 2014 годах.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Управления принял решения:
- от 30.10.2015 в„– 011/022/520-2015 о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 26 475 рублей 53 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 132 377 рублей 70 копеек страховых взносов и 27 051 рубль 13 копеек пеней;
- от 26.11.2015 в„– 1 о привлечении Общества к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 3788 рублей 61 копейки.
Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Руководствуясь статьями 15, 16, 56, 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 1, 5, 7, 8, 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 в„– 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что выплаты в размере среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, не подлежат обложению страховыми взносами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В силу части 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия, иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В статье 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.
С учетом изложенного Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.
Довод Фонда о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в спорной сумме подлежит отклонению в силу следующего.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление в„– 46).
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
Как указано в пункте 22 Постановления в„– 46, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Кроме того, в пункте 23 названного постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Из материалов дела видно, что при обращении с требованием о признании недействительными решений Фонда от 30.10.2015 в„– 011/022/520-2015 и от 26.11.2015 в„– 1 Общество уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Учитывая, что решением суда от 11.04.2016 требования Общества удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно возложил на Фонд обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А39-6915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Инсарском муниципальном районе Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------