АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А43-16077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 06.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород":
Сметаниной Л.А. по доверенности от 31.05.2016 в„– 64/05/2016,
Погодиной Е.А. по доверенности от 30.05.2016 в„– 60/05/2016,
Козаренко Ю.Б. по доверенности от 09.02.2016 в„– 14/02/2016,
от Министерства финансов Нижегородской области:
Пшенисновой Н.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 7,
от Региональной службы по тарифам Нижегородской области:
Уткина И.Е. по доверенности от 02.10.2015 в„– 26
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-16077/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород"
(ИНН: 5250037524, ОГРН: 1065250027897)
к Министерству финансов Нижегородской области
(ИНН: 5200000021, ОГРН: 1025203044426) и
Правительству Нижегородской области
(ИНН: 5253004358, ОГРН: 1025203037551),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Региональная служба по тарифам Нижегородской области,
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Нижегородской области (далее - Минфин) и Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области (далее - Правительство) о взыскании суммы 12 590 260 рублей убытков в виде выпадающих доходов от реализации сжиженного углеводородного газа населению Нижегородской области, возникших в связи с установлением экономически необоснованного тарифа на газ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Региональную службу по тарифам Нижегородской области (далее - Служба).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, отказал в удовлетворении искового требования. Суды исходили из того, что истец не доказал факт причинения ему убытков, а также причинно-следственную связь между установлением решением Службы тарифа и наличием убытков в испрашиваемой сумме. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пунктами 4 - 6 и 11 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 в„– 129-э/2 (далее - Методические указания в„– 129-э/2).
Воспользовавшись правом на обжалование судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2016 и постановление от 10.06.2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Общество считает, что оно представило достаточно доказательств в обоснование своего требования; суды обеих инстанций не дали правовой оценки доказательствам, подтверждающим убытки истца: бухгалтерской отчетности Общества и заключению независимой аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалт Эксперт" (далее - ООО "Аудит Консалт Эксперт"); причиненные Обществу убытки явились следствием отсутствия установленного уполномоченными органами механизма возмещения убытков, возникших вследствие принятия экономически необоснованного тарифа.
Кассатор полагает, что вывод судов о необходимости обжалования решения Службы от 30.11.2012 в„– 68/102 не основан на нормах права, поскольку Общество не указывает на незаконность названного нормативного правового акта; требования истца основаны на том, что в результате применения утвержденных третьим лицом цен на газ Общество понесло убытки. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при утверждении цены на газ Служба применила метод индексации, а не метод экономической обоснованных затрат. При использовании такого метода цены (тарифы) на газ умножаются на величину индекса изменения цен (тарифов), определяемого регулирующим органом с учетом устанавливаемых Правительством Российской Федерации средних параметров ежегодного изменения оптовых цен на газ и прогнозного уровня инфляции. В решении Службы отсутствуют ссылки на применение метода экономически обоснованных затрат; согласно экспертному заключению, положенному в основу тарифного решения, экспертная комиссия необоснованно снизила ряд статей затрат Общества.
Кассатор обращает внимание окружного суда на то, что суд первой инстанции не определил надлежащего ответчика по делу.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу Минфин, Правительство и Служба отклонили доводы заявителя, считают обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить решение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А43-16077/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в 2013 году осуществляло функции уполномоченной организации по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения Нижегородской области по тарифам, утвержденным решением Службы от 30.11.2012 в„– 68/102.
Посчитав, что названным решением установлены экономически необоснованные тарифы на газ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на возникновение у него убытков в виде выпадающих доходов от реализации сжиженного углеводородного газа населению по данным тарифам.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 в„– 332 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства" розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Во исполнение упомянутых положений Федеральной службой по тарифам приняты Методические указания в„– 129-э/2.
Из пункта 4 Методических указаний в„– 129-э/2 следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:
а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;
б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности;
в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пунктах 5 и 6 Методических указаний в„– 129-э/2 предусмотрено, что регулирование розничных цен базируется на раздельном учете расходов по регулируемому виду деятельности в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете; в случае если субъект регулирования, помимо регулируемой деятельности, осуществляет иные виды деятельности, расходы на их осуществление и полученные доходы от этих видов деятельности не учитываются при расчете розничных цен.
Таким образом, резюмируется, что розничные цены на газ должны устанавливаться субъекту регулирования в размере, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.
Возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, подлежащих компенсации за счет средств бюджета соответствующего публичного образования, возможно в том числе при установлении в тарифном решении экономически обоснованного и льготного тарифов (в этом случае размер подлежащих компенсации выпадающих доходов определяется как разница между названными тарифами).
При утверждении организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд, тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, фактические убытки прошлых лет учитываются при расчете розничных цен на следующий период (пункт 11 Методических указаний в„– 129-э/2). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные субъектом регулирования убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.
Из материалов дела следует и суды установили, что Общество с 01.01.2013 поставляло населению Нижегородской области сжиженный газ по тарифам, установленным Службой в решении от 30.11.2012 в„– 68/102. В указанном решении не установлены одновременно экономически обоснованный и льготный тарифы.
Таким образом, истец, потребовав компенсации выпадающих доходов в связи с тарифным регулированием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что Служба использовала иной, отличный от метода экономически обоснованных затрат, метод при расчете тарифа на газ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды оценили представленные доказательства, в том числе экспертное заключение по установлению розничных цен на газ, реализуемый населению Нижегородской области Обществом, на 2013 год, и пришли к выводам о том, что истец не доказал и из решения Службы от 30.11.2012 в„– 68/102 не следует факт применения Службой иного метода при расчете тарифа на газ, отличного от метода экономически обоснованных затрат.
Суды учли, что, согласно требованиям учетной политики истца, утвержденной приказом от 29.12.2012 в„– 467, убыток истца в целом по организации составил 4 846 000 рублей; согласно расчетам Службы убыток от регулируемого вида деятельности истца за 2013 год составил 574 000 рублей 74 копейки и учтен Службой при установлении цен на сжиженный газ для населения на 2015 год в соответствии с пунктом 11 Методических указаний в„– 129-э/2.
Таким образом, поскольку решение Службы от 30.11.2012 в„– 68/102 не признано незаконным в установленном порядке, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска Общества.
Суд округа отклонил довод Общества о том, что Служба использовала при расчете тарифов метод индексации, согласно которому цены (тарифы) на газ умножаются на величину индекса изменения цен (тарифов), определяемого регулирующим органом с учетом устанавливаемых Правительством Российской Федерации средних параметров ежегодного изменения оптовых цен на газ и прогнозного уровня инфляции. Данный довод противоречит представленному в материалы дела экспертному заключению по установлению розничных цен на газ, реализуемый населению Нижегородской области Обществом, на 2013 год. Вопреки позиции Общества, из названного заключения не следует, что заявленные Обществом для установления тарифов расходы были признаны Службой обоснованными, но сокращены по причине превышения тарифов установленных предельных индексов изменения цен (тарифов).
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли во внимание представленные Обществом бухгалтерские документы и подготовленное ООО "Аудит Консалт Эксперт" аудиторское заключение, которые, по мнению истца, подтверждают факт наличия у него убытков в результате установления Службой экономически необоснованных тарифов. Несогласие Общества с непринятием в полном объеме Службой при установлении тарифов заявленных Обществом затрат в качестве экономически обоснованных расходов, связанных с регулируемой деятельностью в соответствующей области, которые аудиторским заключением признаны обоснованными и относящимися к регулируемому виду деятельности, по существу направлено на оспаривание принятого Службой тарифного решения. В то же время отсутствует судебный акт, в соответствии с которым тарифное решение признано незаконным по причине неправомерного отклонения Службой части заявленных Обществом при установлении тарифов затрат, как экономически необоснованных и не связанных с регулируемым видом деятельности.
Аргумент кассатора о том, суд первой инстанции не определил надлежащего ответчика по делу, противоречит материалам дела, из которого следует, что выпадающие доходы взыскивались Обществом с публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято тарифное решение. К участию в деле суд первой инстанции привлек соответствующий субъект, уполномоченный представлять интересы Нижегородской области по рассмотренному вопросу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А43-16077/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть-Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------