АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А43-32466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от истца: Красной Е.В. (доверенность от 12.09.2016 в„– 15/2016),
от ответчика: Нюняева В.О. (доверенность от 22.09.2016),
от третьего лица: Нюняева В.О. (доверенность от 22.09.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - и третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью "Русская экспедиторская компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016,
принятое судьей Окороковым Д.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-32466/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"
(ИНН: 7716643855, ОГРН: 1097746356806)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ"
(ИНН: 7814555237, ОГРН: 1127847634001)
о признании отсутствующим права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной
ответственностью "Русская экспедиторская компания",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружения, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Русская экспедиторская компания" (далее - ООО "Русская экспедиторская компания").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав отсутствующим право собственности ООО "РОСТ" на галерею для передачи зерна из нового элеватора с кадастровым номером 52:18:0030089:510, галерею от размольного цеха с кадастровым номером 52:18:0030089:511, галерею от размольного цеха до железнодорожный путей с кадастровым номером 52:18:0030089:512, транспортную галерею для подачи муки из мельницы на склад бестарного хранения с кадастровым номером 52:18:0030089:513 и галерею для подачи отходов с кадастровым номером 52:18:0030089:631, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РОСТ" и ООО "Русская экспедиторская компания" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению ООО "РОСТ" и ООО "Русская экспедиторская компания", спорные сооружения приобретены им на торгах, проведенных в рамках дела о банкротстве ОАО "Нижегородский мукомольный завод"; галереи является самостоятельными объектами недвижимости; истец избрал ненадлежащий способ защиты.
Представители ООО "РОСТ" и ООО "Русская экспедиторская компания" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить принятые решение и постановление.
В отзывах на кассационные жалобы и в судебном заседании представитель ООО "СПЕКТР" сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалоб.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителей заявителей и истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СПЕКТР" и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области заключили договор купли-продажи от 02.04.2012 в„– 1779-37, согласно которому истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030094:182, площадью 71 823 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96.
По утверждению истца, на момент приобретения ООО "СПЕКТР" в собственность земельного участка на нем отсутствовало недвижимое имущество, принадлежащее третьим лицам. Всего на территории предприятия, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, имеется 12 галерей, из которых одна наполовину разрушена. Все галереи конструктивно и функционально связаны со зданиями, принадлежащими истцу на праве собственности, и предназначены для обслуживания зданий, к которым они примыкают.
Так, галерея в„– 1 - галерея для подачи отходов (1937 года ввода в эксплуатацию), кадастровый номер 52:18:0030089:631, по техпаспорту от 2010 года литера - 25, соединяет здание элеватора, литера Ж, площадью 12 816,8 квадратного метра и цех отходов, литера ЯЯ1, площадью 324 квадратных метра; галерея в„– 2 - галерея для передачи зерна из нового элеватора (1937 года ввода в эксплуатацию), кадастровый номер 52:18:0030089:510, по техпаспорту от 2010 года - литера 21, соединяет здание элеватора, литера Ж, площадью 12 816,8 квадратного метра и здание склада отрубного механизированного, литера АУ, площадью 975,3 квадратного метра; галерея в„– 3 - галерея от размольного цеха (1950 года ввода в эксплуатацию), кадастровый номер 52:18:0030089:511, по техпаспорту от 2010 года - литера 22, соединяет галерею передачи зерна из нового элеватора и здание мельницы в„– 2, литера Щ, площадью 9409,6 квадратного метра; галерея в„– 4 - галерея для подачи муки из мельницы на склад бестарного хранения (1966 года ввода в эксплуатацию), кадастровый номер 52:18:0030089:513, по техпаспорту от 2010 года - литера 24, соединяет отдельно стоящее здание мельницы и зерноочистительных отделений, литера ММ1М2, площадью 10 836,1 квадратного метра и склад бестарного хранения муки, литера АН, АН1, площадью 2189 квадратных метров; галерея в„– 5 - галерея от размольного цеха до железнодорожных путей (1950 года ввода в эксплуатацию), кадастровый номер 52:18:0030089:512, по техпаспорту от 2010 года - литера 23, соединяет отдельно стоящее здание мельницы и зерноочистительных отделений, литера ММ1М2, площадью 10 836,1 квадратного метра и здание электроцеха и лаборатории, литера АХ, площадью 715,8 квадратного метра.
Право собственности истца на перечисленные здания подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 52АГ в„– 650896, 650469, 650549, 650711 и 650704 и серии 52АД в„– 198460).
Также истец ссылается на представленные в материалы дела справки из Волго-Вятского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, которые подтверждают факт того, что галереи не являются объектами капитального строительства.
Кроме того, согласно заключению ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" от 06.10.2015 в„– 167-15, галереи не являются самостоятельными объектами капитального строительства. В названном заключении указано функциональное назначение исследуемых галерей, которое определено как вспомогательное назначение, для размещения конвейерного транспорта предприятия (обслуживание зданий, к которым данные галереи пристроены). Самостоятельное использование галерей без зданий, к которым данные галереи примыкают, невозможно как по критерию функционального назначения, так и по критерию наличия конструктивной связи - галереи запроектированы и построены с учетом конструктивных и иных особенностей конкретных зданий, к которым они примыкают, данные здания обеспечивают, в том числе, пространственную жесткость конструкций галерей.
По мнению истца, поскольку галереи имеют вспомогательное назначение и предназначены для обслуживания отдельно стоящих зданий, право собственности на галереи, как на составные части (принадлежности) зданий, к которым они примыкают, переходили вместе с правом собственности на указанные здания.
При этом здания, к которым примыкают спорные галереи, в июне 2005 года были переданы по договорам купли-продажи от ЗАО "Нижегородпромстройбанк" (продавец) ООО "Торговый дом "Соло", ООО "Зерос" и ООО "Престиж".
Как отмечает истец, согласно пунктам 1.3 указанных договоров купли-продажи ЗАО "Нижегородпромстройбанк" одновременно с передачей недвижимого имущества передавало покупателям его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технические паспорта и т.п.), необходимые для хозяйственного использования недвижимого имущества.
В 2011 году здания были приобретены истцом у ООО "Торговый дом "Соло", ООО "Зерос" и ООО "Престиж".
При этом, как отмечает истец, в договорах купли-продажи объектов недвижимости отсутствовали указания на то, что принадлежности к зданиям истцу не передаются.
По мнению истца, изложенные обстоятельства подтверждают, что ОАО "Нижегородский мукомольный завод" в 2007 году передало по договорам купли-продажи ООО "Русская экспедиторская компания" несуществующее имущество - галереи в виде самостоятельных объектов недвижимого имущества, права на которые у него отсутствовали, и, следовательно, договоры купли-продажи галерей между ООО "Русская экспедиторская компания" и ООО "РОСТ" являются недействительными (ничтожными) сделками.
Посчитав, что спорные галереи не могут быть выделены из основного имущества и не могут являться самостоятельным предметом гражданского оборота, а регистрация права собственности на галереи, как самостоятельные объекты недвижимости, за ООО "РОСТ" нарушает права ООО "СПЕКТР", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).
В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению, к которому строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "СПЕКТР" на здания: отдельно стоящее здание (цех отходов) с пристроем литера Я1; склад отрубной механизации; отдельно стоящее здание (мельница в„– 2); здание электроцеха и лаборатории; склад бестарного хранения муки, компрессорная станция; отдельно стоящее здание (мельница и зерноочистительное отделение, механическая мастерская, газифицированная котельная).
Спорные галереи, с учетом представленных в дело доказательств, не имеют самостоятельного функционального назначения, примыкают к зданиям и созданы для размещения конвейерного транспорта предприятия (для обслуживания зданий, к которым они примыкают). Самостоятельное использование галерей без зданий, к которым данные галереи примыкают, невозможно как по критерию функционального назначения, так и по критерию наличия конструктивной связи (самостоятельный доступ в галереи (минуя здание) и их использование невозможно).
С учетом установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав принадлежащие истцу на праве собственности зданий как главные вещи, а спорных галерей как их принадлежности, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права собственности на основные здания и, соответственно, права на оспаривание зарегистрированного права ответчика на спорные объекты, поскольку галереи не могут быть выделены и являться самостоятельным предметом гражданского оборота, то есть не могут быть проданы отдельно от главной вещи, в связи с чем регистрация права собственности на данное имущество за ответчиком является незаконной.
При таких обстоятельствах договоры купли-продажи, заключенные в 2007 году ОАО "Нижегородский мукомольный завод" с ООО "Русская экспедиторская компания", которое впоследствии заключило договор с ООО "РОСТ", в отношении имущества, не существующего как самостоятельный объект и уже не находящегося у него во владении, правомерно признаны судами ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А43-32466/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Русская экспедиторская компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------