АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А82-8707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 07.10.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016,
принятое судьей Шадриновой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А82-8707/2015
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом
мэрии города Ярославля
(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
к акционерному обществу "Управляющая организация
многоквартирными домами Заволжского района"
(ИНН: 7604215146, ОГРН: 1117604019268)
о выселении и о взыскании неосновательного обогащения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-102" и
общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс",
и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области, к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - Общество) о взыскании 631 729 рублей 83 копеек неосновательного обогащения с 15.10.2013 по 31.08.2015 и выселении из помещений первого этажа в„– 1-14 площадью 122,7 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Ляпидевского, дом 18.
Исковые требования основаны на статьях 301 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным пользованием муниципальным имуществом.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-102" (далее - ООО "СУ-102") и общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее - ООО "Спецресурс").
Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.03.2016 удовлетворил исковые требования частично: обязал Общество освободить нежилое помещение в„– 10, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Ляпидевского, дом 18, и взыскал с ответчика в пользу истца 4766 рублей 68 копеек долга.
Руководствуясь статьями 8, 301, 309, 310, 614, 166, 168 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пользовании Обществом указанным помещением в отсутствие законных оснований и взыскал с ответчика долг за такое пользование в виде неосновательного обогащения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.06.2016 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказал истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Сославшись на статьи 8, 11, 30, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Общества из помещений первого этажа и взыскания спорной денежной суммы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований, поскольку фактически спорные помещения занимает ответчик; доказательства продления срока действия договора аренды от 11.07.2011 в материалы дела не представлены.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, нежилые помещения в„– 1-14 общей площадью 122,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Ляпидевского, дом 18, находятся в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2008 серия 76-АА в„– 742578).
Комитет (арендодатель) и ООО "СУ-102" (арендатор) заключили по результатам проведенных торгов договор аренды от 11.07.2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование недвижимое имущество (нежилые помещения 1-го этажа, в„– 1-14, общей площадью 122,70 квадратного метра), расположенное по адресу: город Ярославль, улица Ляпидевского, дом 18, для использования под размещение организаций, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля.
Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передать в субаренду не более 50 процентов арендуемой площади по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров субаренды, за исключением случаев, когда федеральным законодательством допускается заключение договоров субаренды без проведения конкурсов и аукционов. В случае передачи арендатором в субаренду недвижимого имущества без проведения конкурсов или аукционов, общая площадь передаваемого в субаренду недвижимого имущества не может превышать 10 процентов площади и составлять более 20 квадратных метров.
В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с 11.07.2011 по 30.06.2015, имущество передано ООО "СУ-102" по акту приема-передачи от 11.07.2011.
Стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1, которым предусмотрели срок договора с 11.07.2011 по 08.07.2012 и возможность его пролонгации на тех же условиях на тот же срок.
Дополнительным соглашением от 01.06.2012 в„– 2 права и обязанности арендатора переданы ООО "Спецресурс".
Дополнительные соглашения заключены без проведения аукциона.
Имущество передано ООО "Спецресурс" 01.06.2012.
Комитет 31.01.2013 и 11.03.2013 произвел осмотр спорных помещений, работники истца с участием представителя ООО "Спецресурс", составили акты осмотра в„– 27/01.2013 и 11.03.2013, в которых указали, что фактически нежилые помещения в„– 1-14 используются ответчиком под административные цели.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу в„– А82-18030/2013 дополнительное соглашение от 01.06.2012 в„– 2 о замене арендатора ООО "СУ-102" на ООО "Спецресурс" признано ничтожной сделкой, последнее выселено из занимаемых помещений.
Работники Комитета 03.03.2015 произвели осмотр спорных помещений и составили акт в„– 88/03.2015, согласно которому установлено, что нежилые помещения 1-го этажа в„– 1-14 используются Обществом.
ООО "СУ-102" (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 в„– 15-11 (согласно пункту 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении в„– 1 для использования под размещение организаций, осуществляющих управление и/или обслуживание жилищного фонда, расположенного на территории города Ярославля.
В приложении в„– 1 указано помещение в„– 10, площадью 10,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Ляпидевского, дом 18.
Работники Комитета с участие Администрации произвели 06.10.2015 осмотр спорных помещений и составили акт в„– 273/10.2015, в котором указали, что фактически нежилые помещения в„– 1-14 используются Обществом.
Комитет, посчитав, что нежилые помещения 1-го этажа, в„– 1-14, площадью 122,7 квадратного метра незаконно использовались Обществом в спорный период, обратился в суд с настоящим иском.
Целью судебной защиты перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения в„– 1-14 общей площадью 122,7 квадратного метра, расположенные по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Ляпидевского, дом 18, находятся в муниципальной собственности (право муниципальной собственности на объекты зарегистрировано 20.08.2008 в установленном законом порядке).
По результатам проведенных торгов Комитет и ООО "СУ-102" заключили договор аренды от 11.07.2011 недвижимого имущества общей площадью 122,70 квадратного метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Ляпидевского, дом 18 (спорные помещения переданы по акту приема-передачи от 11.07.2011).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата спорного имущества истцу либо расторжения договора аренды от 11.07.2011 не представлены.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами отношений, связанных с передачей недвижимого имущества в пользование Обществу, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для выселения ответчика из помещений первого этажа в„– 1-14 площадью 122,7 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Ляпидевского, дом 18.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2.2.9 и 3.1 договора аренды от 11.07.2011 ООО "Су-102" обязано производить оплату за пользование недвижимым имуществом (нежилыми помещениями 1-го этажа, в„– 1-14, общей площадью 122,70 квадратного метра), расположенным по адресу: город Ярославль, улица Ляпидевского, дом 18.
В пункте 3.4 договора субаренды от 01.04.2015 в„– 15-11 предусмотрено, что арендатор (ООО "СУ-102") самостоятельно вносит арендную плату лицу, от которого он приобрел право пользования помещением, независимо от поступления оплаты от субарендатора (Общества).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил сведений о невнесении третьим лицом арендной платы по договору за спорный период.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Комитета о взыскании с ответчика 631 729 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и правомерно указал, что истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании платы за пользование спорными помещениями к ООО "СУ-102".
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А82-8707/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------