АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А31-4172/2016

11 октября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Смирновой С.А. (доверенность от 04.10.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛИБЕР"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-4172/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИБЕР"
(ИНН: 4431001648, ОГРН: 1134437001896)
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Костромской области в части размера административного штрафа
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИБЕР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене в части размера административного штрафа постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) от 31.03.2016 в„– 364 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Суд решением от 10.05.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы КоАП РФ, не исследовали вопрос о соблюдении Управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ). Управление неверно квалифицировало его действия по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по статье 10.8 КоАП РФ, нарушило порядок привлечения к административной ответственности, не известив законного представителя Общества о дате, времени и месте составления протокола. Следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет торговлю пищевыми продуктами в магазине "Высшая Лига", расположенном по адресу: город Волгореченск, улица имени 50-летия Ленинского Комсомола, дом 16а.
Управление 02.03.2016 на основании распоряжения (приказа) от 29.02.2016 в„– 90 провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований при розничной торговле пищевыми продуктами в магазине.
В ходе проверки установлено, что Общество нарушило Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 в„– 299 (далее - Единые требования в„– 299), а также Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 в„– 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).
В нарушение указанных норм реализуемые Обществом в магазине пресервы "Морской коктейль", весом 180 граммов, в количестве 4 штук, производство ООО "Вкусное море", Владимирская область, город Ковров, дата изготовления 15.02.2016, не соответствуют требованиям действующих технических регламентов по микробиологическим показателям. В частности, показатель количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов составляет 9 х 10.5 КОЕ/г при величине допустимого уровня не более 2 х 10.5 КОЕ/г; обнаружены бактерии группы кишечных палочек в 0,01 грамма продукта, что является недопустимым (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 09.03.2016 в„– 1798, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" от 14.03.2016 в„– 115К).
Кроме того, установлено, что Обществом не соблюдаются условия хранения рыбной продукции (пресервов), а именно: хранение рыбной продукции в холодильной "горке" осуществлялось при температуре +3 °С, однако согласно нормативно-технической документации производителя температура хранения должна составлять от 0 °С до -8 °С.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.03.2016.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 28.03.2016 и приняло постановление от 31.03.2016 в„– 364 о назначении Обществу наказания в виде 300 000 рублей штрафа.
Общество не согласилось с принятым постановлением в части размера назначенного наказания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьей 4.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 6, 11, 36 и 39 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ), Едиными требованиями в„– 299, СП 2.3.6.1066-1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не нашел основании снижения размер штрафа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.
Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон в„– 29-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона в„– 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
В пункте 1 статьи 15 Федерального закона в„– 29-ФЗ предусмотрено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность (пункт 1 статьи 19 Федерального закона в„– 29-ФЗ).
Юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 2 статьи 19 Федерального закона в„– 29-ФЗ).
Гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, установлены в Единых требованиях в„– 299 (пункт 1.1 статьи 1 указанных требований).
Согласно пункту 47 раздела 1 главы II Единых требований в„– 299 в пищевых продуктах не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека согласно данным Единым требованиям. Для пищевых продуктов, для которых приложением 1 критерии отсутствия патогенных микроорганизмов не установлены, их определение в массе (объеме) 25 г (см3) осуществляется при ухудшении эпидситуации в регионе производства, обусловленной данным продуктом.
В соответствии с пунктом 3.2.3 раздела 3 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования, в пресервах из разделанной рыбы с добавлением растительных масел, заливок, соусов, с гарнирами и без гарниров (в том числе из лососевых рыб) показатель количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов составляет не более 2 х 10.5 КОЕ/г, наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,01 гр не допускается.
Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда определены СП 2.3.6.1066-01, разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации.
В пункте 7.5 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.
Факт несоответствия реализуемой Обществом продукции (пресервы "Морской коктейль") Единым требованиям в„– 299 в части микробиологических показателей, а также нарушение Обществом условий хранения реализуемой рыбной продукции судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
При этом апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным довод Общества о необходимости квалификации его действий по статье 10.8 КоАП РФ (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства).
Нарушение обязательных требований Единых правил в„– 299 и СП 2.3.6.1066-01 к реализации и хранению продукции образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (примечание к статье 14.43 КоАП РФ, статьи 1 и 46 Федерального закона в„– 184-ФЗ).
Нарушений Управлением требований Федерального закона в„– 294-ФЗ к порядку организации и проведению проверки, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, суды не выявили.
Проверка проведена на основании распоряжения (приказа), которое вручено должностному лицу Общества. После проверочных мероприятий представитель Общества был ознакомлен с актом проверки и получил его копию.
Довод заявителя о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о составлении протокола, обоснованно отклонен судами.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
При таких обстоятельствах довод Общества о том, что Управление не обеспечило процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен.
При разрешении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания, исходя из характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины Общества, его финансового положения, суд не нашли оснований для снижения размера административного штрафа.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А31-4172/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБЕР" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------