АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А43-18488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС":
Кириченко И.В. по доверенности от 01.12.2014 в„– 156 (в судебном заседании 26.09.2016),
Царенковой И.Н. по доверенности от 31.12.2014 в„– 242 (в судебном заседании 11.10.2016),
от Некоммерческой организации "Нижегородский фонд ремонта МКД":
Бариновой Н.В. по доверенности от 04.02.2016 в„– 03/01-07/36/16
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015,
принятое судьей Княжевой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
по делу в„– А43-18488/2015
по иску Некоммерческой организации "Нижегородский фонд ремонта МКД"
(ИНН: 5260986962, ОГРН: 1145200000428)
к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС"
(ИНН: 7744001433, ОГРН: 1027739326010)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
и

установил:

некоммерческая организация "Нижегородский фонд ремонта МКД" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - Банк) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта.
Исковые требования основаны на статьях 445 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом.
Суд первой инстанции решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, определив следующую редакцию спорных пунктов: подпункт 6 пункта 2.7 договора изложить в редакции истца: "Начисление процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения Банка в соответствии с условиями договора"; пункт 2.20 договора изложить в редакции истца: "Списание денежных средств со специального счета без распоряжения Клиента может совершаться только в случаях, прямо предусмотренных законодательством РФ"; исключить пункт 3.3.3 договора.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.12.2015 и постановление от 15.04.2016 и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исключили из проекта договора существенное условие об оплате банковских услуг за счет средств, находящихся на специальном счете истца, обязав тем самым ответчика оказывать банковские услуги по ведению и обслуживанию специального банковского счета Организации бессрочно и бесплатно.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что не уклонялся от заключения договора банковского счета; истец до обращения в Банк с заявлением об открытии специального банковского счета не урегулировал с собственниками помещений спорного жилого дома вопрос об источнике финансирования расходов по оплате комиссионного вознаграждения Банка.
В отзыве на кассационную жалобу Организация, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросила оставить определение от 23.12.2015 и постановление от 15.04.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 27.09.2016 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 11.10.2016.
В судебном заседании представители Банка и Организации поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А43-18488/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Организация в соответствии со статьями 175 и 176 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в Банк с заявлением о заключении договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Банк не уклонился от заключения такого договора и согласился заключить его на условиях, предложенных Банком и являющихся едиными для всех договоров данного вида.
Стороны не достигли договоренности относительно редакции пунктов 2.7, 2.20 и 3.3.3, содержание которых касается предусмотренной в редакции договора, предложенной Банком, обязанности Организации уплаты Банку комиссионного вознаграждения (пункт 3.3.3), возможности списания Банком комиссии со специального счета Организации без дополнительного распоряжения клиента с оформлением банковского ордера (пункт 2.7), а также ссылки на тарифы Банка при начислении им процентов за пользование денежными средствами и списании комиссионного вознаграждения Банка.
Наличие указанных неурегулированных разногласий явилось основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив исковые требования Организации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор в редакции Банка не соответствует нормам жилищного законодательства, следовательно, он противоречит пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа счел данный вывод судов ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 445 и пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьей 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются в том числе аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.
На основании части 1 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается на имя лица, выбранного в качестве владельца специального счета, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с законодательством, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункты 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования названных норм действующего на дату рассмотрения спора и на дату обращения с заявлением истца об открытии специального банковского счета законодательства Российской Федерации следует, что коммерческий банк не вправе отказать в заключении договора банковского счета на условиях, согласованных сторонами или же на условиях разработанного и объявленного договора банковского счета определенного вида, содержащего единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.). Отказ от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При этом плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 07.07.2014 в„– 12315-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации по специальному счету могут совершаться в том числе операции по начислению процентов за пользование денежными средствами и списание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора специального счета.
В части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, и работ, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных для оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Таким образом, уплата комиссионного вознаграждения Банку не может производиться за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Вместе с тем объективно существуют иные источники уплаты комиссионного вознаграждения Банку, например, средства фонда капитального ремонта, сформированного исходя из размера взноса, превышающего минимальный, штрафы, пени, поступившие на специальный счет Организации, а также начисленные Банком проценты на остаток денежных средств на счете. Кроме того, договором банковского счета может быть предусмотрена оплата услуг банка с другого счета клиента.
Из буквального толкования условий проекта договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, предложенного Банком, не следует, что Банк имеет право на безакцептное списание в счет оплаты оказанных услуг поступивших на такой счет целевых денежных средств на капитальный ремонт. Условиями проекта договора и тарифами Банка предусмотрено начисление процентов Банком на остаток денежных средств на счете клиента. Названное поступление денежных средств на специальный счет является гарантированным источником уплаты комиссионного вознаграждения Банку.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче средств со счета, а в силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Включение в данный договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта условия о выплате Банку вознаграждения не противоречит статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2.13 информационного письма Банка России от 12.09.2014 в„– 41-2-2-5/1657 совершение операции по списанию комиссионного вознаграждения со специального счета в соответствии с условиями договора специального счета прямо предусматривается в пункте 6 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом вид комиссионного вознаграждения, которое может быть списано со специального счета, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом под самостоятельной услугой понимается действие, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Обслуживание счета истца на условиях безвозмездности обслуживания счета, при наличии возражений в этой части самого Банка, нарушает основные принципы гражданского законодательства о свободе договора, равенства участников отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа о недопустимости понуждения к заключению договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность банка по заключению договора банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет, существует только на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, но истец с этими условиями не согласен.
Упоминание по тексту предложенной Банком редакции договора о тарифах Банка (в том числе в подпункте 6 пункта 2.7 проекта договора) не противоречит действующему законодательству, поскольку тарифы являются составляющей частью договора, они могут изменяться, поэтому их содержание не раскрывается в договоре.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор в редакции Банка не соответствует нормам жилищного законодательства, следовательно, противоречит пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Суды установили все существенные обстоятельства, однако выводы судов не соответствуют приведенным нормам материального права, поэтому суд округа счел возможным принять новый судебный акт об урегулировании разногласий сторон путем утверждения спорных пунктов договора в редакции Банка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 319 (частью 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А43-18488/2015.
Урегулировать разногласия, возникшие между некоммерческой организацией "Нижегородский фонд ремонта МКД" и акционерным обществом коммерческий банк "ГЛОБЭКС" при заключении договора специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта, изложив подпункт 6 пункта 2.7, пункт 2.20 и пункт 3.3.3 договора в редакции акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС".
Взыскать с некоммерческой организации "Нижегородский фонд ремонта МКД" в пользу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Нижегородской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 в части взыскания с акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в пользу некоммерческой организацией "Нижегородский фонд ремонта МКД" 6000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------