АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А11-10041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Экосфера"
Популо Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016,
принятое судьей Рыбаковой Т.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А11-10041/2014
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Экосфера"
(ИНН: 3317011494, ОГРН: 1063332012864)
Популо Андрея Владимировича
к Кочаряну Манвелу Ростомовичу
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Экосфера" (далее - ООО "Агрофирма "Экосфера", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Популо Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2013, заключенного между ООО "Агрофирма "Экосфера" и Кочаряном Манвелом Ростомовичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 172 голов крупного рогатого скота, в том числе: коров - 96 голов, телок 2011 года - 23 головы, телок 2012 года - 22 головы, телок 2013 года - 24 головы, бычков 2012 года - две головы и бычков 2013 года - пять голов.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и является мнимой.
Определением от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.
Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий Популо А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2016 и постановление от 05.07.2016 и принять по спору новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2013 и о применении последствий недействительности сделки.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследовали фактические обстоятельства спора; активы должника на момент принятия заявления о признании ООО "Агрофирма "Экосфера" несостоятельным (банкротом) составляли 13 362 000 рублей, тогда как обязательства - 57 491 000 рублей; оспоренный договор является для должника крупной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения общим собранием участников Общества; имущество продано по цене, которая существенно ниже его балансовой стоимости; занижение цены сделки само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оно влечет уменьшение стоимости и размера имущества ООО "Агрофирма "Экосфера" и утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
Как полагает конкурсный управляющий, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении его заявления об объединении в одно производство трех связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявлений о признании недействительными договоров купли-продажи, не принял во внимание доводы заявителя о том, что спорные сделки совершены с 15.07.2013 по 19.07.2013, их заключение привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, в результате совершения этих сделок должник лишился всего имущества, что может свидетельствовать о выводе его активов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 09.02.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Экосфера"; определением от 06.04.2015 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 07.10.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 07.10.2015 утвердил конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Экосфера" Популо А.В.
ООО "Агрофирма "Экосфера" (продавец) и индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Кочарян Татул Манвелович (далее - ИП ГКФХ Кочарян Т.М.) в лице Кочаряна Манвела Ростомовича, действовавшего по доверенности от 18.02.2013 в„– 1д-109 (покупатель), заключили договор купли-продажи от 15.07.2013, по условиям которого продавец передал покупателю 172 головы крупного рогатого скота стоимостью 1 328 560 рублей. В пункте 2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель обязался внести 100 000 рублей наличными денежными средствами в кассу продавца в течение трех календарных дней с момента заключения договора, оставшиеся денежные средства в размере 1 228 560 рублей покупатель обязался перечислять на расчетный счет продавца ежемесячными платежами по 204 760 рублей не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.08.2013.
Во исполнение условий договора купли-продажи продавец передал покупателю 172 головы крупного рогатого скота по акту приема-передачи от 15.07.2013.
Неоплата 1 228 560 рублей за полученный товар послужила основанием для обращения ООО "Агрофирма "Экосфера" в суд с иском к ИП ГКФХ Кочарян Т.М. о взыскании указанной суммы долга.Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2015 отказал Обществу в удовлетворении исковых требований, указав, что оплату товара нельзя признать последующим одобрением сделки, поскольку договор составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит подписи ИП ГКФХ Кочаряна Т.М.; из объяснений Кочаряна М.Р. следует, что он лично покупал скот для себя и у него имеются расписки, подтверждающие факт передачи денег директору Общества. Суд установил, что у Кочаряна М.Р. отсутствовали полномочия при заключении договора купли-продажи действовать от имени ИП ГКФХ Кочаряна Т.М., поскольку в нотариальной доверенности от 18.02.2013 в„– 1д-109 отсутствует ссылка на наделение Кочаряна М.Р. полномочиями по заключению от имени ИП ГКФХ Кочаряна Т.М. гражданско-правовых сделок и по получению товарно-материальных ценностей.
Посчитав, что договор купли-продажи от 15.07.2013 фактически заключен между Обществом и Кочаряном М.Р. и в результате его заключения должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий Популо А.В. оспорил законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Договор купли-продажи от 15.07.2013 заключен в течение трех лет (за один год и семь месяцев) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.02.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления в„– 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления в„– 63).
В кассационной жалобе заявитель сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность ООО "Агрофирма "Экосфера" на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность Кочаряна М.Р. о таких признаках. Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части, аналогичные доводам кассационной жалобы, пришли к выводу об отсутствии доказательств осведомленности Кочаряна М.Р. на момент заключения договора купли-продажи от 15.07.2013 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды правомерно приняли во внимание то обстоятельство, что задолженность Общества перед кредиторами по состоянию на 15.07.2013 носила спорный характер и была установлена решениями судов только после заключения договора купли-продажи. Соответственно, на момент заключения спорной сделки не имелось достаточных доказательств наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды установили, что Кочарян М.Р. не являлся постоянным контрагентом ООО "Агрофирма "Экосфера" в его хозяйственной деятельности; в материалы дела не представлены доказательства наличия у Кочаряна М.Р. возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности Общества; не имеется также и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. При этом неоплата конкретной задолженности не может быть отождествлена с неплатежеспособностью организации.
При отсутствии доказательств осведомленности Кочаряна М.Р. на момент заключения оспоренного договора о финансовом состоянии должника и его заинтересованности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Конкурсный управляющий также заявил о наличии в действиях сторон договора купли-продажи злоупотребления правом и о мнимости сделки.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления в„– 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Учитывая разъяснения, данные в Постановлении в„– 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в установлении для Кочаряна М.Р. необоснованных имущественных выгод (в занижении цены договора купли-продажи), в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Приняв во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления в„– 32, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены договора купли-продажи и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 15.07.2013 недействительной сделкой в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
В рассмотренном случае наличие у договора купли-продажи признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, не доказано; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.
Ссылка заявителя жалобы на заключение договора купли-продажи, как крупной сделки, в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества не может быть принята во внимание, поскольку конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции не заявлял в качестве основания недействительности сделки нарушение при ее совершении норм статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оспаривание договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, не было предметом заявленных требований, поэтому приведенные в этой связи доводы не подлежат оценке в кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Окружной суд также отклонил аргумент заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство трех заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи.
В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отказ суда в объединении заявлений в одно производство не повлиял на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов и не лишил конкурсного управляющего права приводить свои доводы и заявлять требования в рамках других споров.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО "Агрофирма "Экосфера" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А11-10041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Экосфера" Популо Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Экосфера" (ИНН: 3317011494, ОГРН: 1063332012864) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.НОГТЕВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------