АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А17-7721/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А17-7721/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия - Совхоз "Лухский"
(ИНН: 3716000208, ОГРН: 1023701701187)
о признании недействительным заключения Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Ивановской области
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие - Совхоз "Лухский" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) от 28.04.2015 в„– 06-3915 по отчету от 30.01.2015 в„– 10/358200 об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в ведении Предприятия, и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) заключения о соответствии отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
Суд решением от 25.03.2016 (с учетом определения от 05.04.2016) удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 256 (далее - Стандарт ФСО в„– 1), федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)", утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 в„– 254 (далее - Стандарт ФСО в„– 3), Порядок рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденный приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009 в„– 272 (далее - Порядок в„– 272), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждено, что отчет оценщика не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Суд неправомерно обязал Управление выдать положительное заключение о соответствии отчета стандартам и законодательству об оценочной деятельности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2007 по делу в„– А17-1871/2006-10-Б Предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 25.01.2011 утвержден конкурсный управляющий.
Независимый оценщик, индивидуальный предприниматель Афанасьева Н.Н., 30.01.2015 подготовил отчет в„– 10/358200 об оценке рыночной стоимости объекта в составе имущества Предприятия, который 06.04.2015 был представлен в Управление для получения заключения государственного финансового контрольного органа.
Управление выдало заключение от 28.04.2015 в„– 06-3915, в соответствии с которым отчет об оценке рыночной стоимости имущества признан несоответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
Согласно заключению при применении затратного подхода оценщик ошибочно не учитывал стоимость прав на земельные участки под объектами недвижимости. Поскольку оценщик применил только один из трех подходов к оценке - затратный, итоговая величина стоимости объектов оценки не может быть признана достоверной и обоснованной. Исправление данного замечания окажет существенное влияние на величину итоговой стоимости объекта оценки (нарушен принцип существенности - пункт 4 Стандарта ФСО в„– 3); для получения корректного результата по оценке недвижимого имущества необходимо провести расчет его стоимости с использованием всех трех классических подходов, известных в теории оценки (нарушен принцип существенности - пункт 4 Стандарта ФСО в„– 3).
Заключение Управления и отчет об оценке направлены в Ассоциацию саморегулируемую организацию "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (далее - Ассоциация) для подготовки экспертного заключения (письмо от 29.04.2015 в„– 06-3931).
Согласно экспертному заключению от 31.08.2015 в„– 150507-0464-АБ на отчет об оценке от 30.01.2015 в„– 10/358200 последний признан несоответствующим требованиям Федерального закона в„– 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и стандартов Ассоциации.
Предприятие не согласилось с заключением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 11 Федерального закона в„– 135-ФЗ, статьями 110, 129, 130 и 179 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон в„– 127-ФЗ), Стандартами ФСО в„– 1 и 3, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого заключения действующему законодательству и удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.
На основании пункта 1 статьи 130 Федерального закона в„– 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.
В пункте 2 статьи 130 Федерального закона в„– 127-ФЗ предусмотрено, что если привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - уполномоченный орган).
В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке уполномоченный орган вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Федерального закона в„– 127-ФЗ).
Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 в„– 166 (далее - Положение в„– 166).
При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Федерального закона в„– 135-ФЗ (пункт 16 Положения в„– 166).
В силу пункта 23 Положения в„– 166, в случае непредставления заявителем комплекта документов и (или) несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона в„– 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.
Согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона в„– 127-ФЗ отрицательное заключение уполномоченного органа, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в уполномоченный орган отчета об оценке.
В соответствии с пунктом 20 Стандарта ФСО в„– 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
В пункте 4 Стандарта ФСО в„– 3 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
На основании подпункта "з" пункта 8 Стандарта ФСО в„– 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
Из материалов дела видно, что Управление в отрицательном заключении на представленный Предприятием отчет от 30.01.2015 в„– 10/358200 указало на нарушение оценщиком принципа существенности (пункт 4 Стандарта ФСО в„– 3). Существенные замечания заключались в том, что при применении затратного подхода оценщиком ошибочно не учитывалась стоимость прав на земельные участки под объектами недвижимости (пункт 1 заключения); для получения корректного результата по оценке недвижимого имущества необходимо провести расчет стоимости с использованием всех трех классических подходов, известных в теории оценки (пункт 2 заключения).
Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что отраженные Управлением недостатки не влияют на результат оценки объекта недвижимости. В заключении не отражены значимость выявленных в проведенной оценке нарушений и их влияние на итоговую величину стоимости объекта оценки.
Суды установили, что согласно отчету от 30.01.2015 в„– 10/358200 за Предприятием на праве бессрочного (постоянного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером 37:10:020514:3, площадью 73 983 883 квадратных метра, на котором находятся принадлежащие Предприятию объекты недвижимости.
В разделе 15 отчета (описание процесса оценки рыночной стоимости земельных участков) отражено, что рыночная стоимость права бессрочного пользования указанным земельным участком равна нулю.
Такой вывод оценщик сделал на основании того, что в силу требований статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" покупатель имущественного комплекса обязан будет переоформить право бессрочного (постоянного) пользования на право аренды либо право собственности. Следовательно, стоимость прав собственника здания на земельном участке, на который оформлено право бессрочного пользования, определяется как выгода, которую получит собственник от выкупа или аренды земельного участка на условиях, предусмотренных законом. В данном случае выгода, определенная как разница между рыночной стоимостью права собственности и затратами на выкуп земельного участка, равна нулю.
В отчете об оценке содержится подробный расчет стоимости земельных участков под объектами недвижимости и четкое обоснование отказа от использования сравнительного и доходного подходов оценки.
Управление, сославшись на необходимость применения всех трех подходов, данное требование не обосновало; не указало, каким образом применение иных методов оценки (помимо использованного оценщиком затратного метода) могло повлиять на итоговую величину стоимости объекта оценки.
Доказательств несоответствия отчета об оценке пункту 4 Стандарта ФСО в„– 3 в части несоблюдения принципа существенности и требованиям статьи 11 Федерального закона в„– 135-ФЗ в материалы дела не представлено.
Само по себе экспертное заключение Ассоциации от 31.08.2015 в„– 150507-0464-АБ на отчет об оценке от 30.01.2015 в„– 10/358200 не является основанием для безусловного вывода о законности оспариваемого заключения. Указанное доказательство оценено судами в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, наряду с иными доказательствами по делу.
Позиция заявителя, по существу, сводится к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Таким образом, у Управления отсутствовали предусмотренные в пункте 23 Положения в„– 166 и в статье 130 Федерального закона в„– 127-ФЗ основания для выдачи отрицательного заключения.
Довод Управления о том, что отчет не может быть принят во внимание при определении рыночной цены недвижимого имущества, поскольку истек шестимесячный срок после его составления (абзац 2 статьи 12 Федерального закона в„– 135-ФЗ), отклоняется.
Суды установили, что указанный отчет отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит все необходимые данные. Управление, опровергая выводы экспертного заключения, не представило доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, поэтому у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования заявленного требования.
Возложение судом первой инстанции на Управление обязанности по направлению Предприятию заключения о соответствии спорного отчета стандартам оценки и законодательству Российской Федерации в данном случае является способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статья 201 Кодекса).
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А17-7721/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------