АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А43-10564/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителей
от истца: Курносова С.А. (доверенность от 01.06.2016),
от ответчиков: ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" -
Королевой С.С. (доверенность от 06.10.2016),
ОАО "Теплоэнерго" - Жашковой С.А. (доверенность от 01.01.2015 в„– 63)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,
по делу в„– А43-10564/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза"
(ИНН: 5253002544, ОГРН: 1025203015507)
к открытому акционерному обществу
"Домоуправляющая компания Нижегородского района"
(ИНН: 5260162203, ОГРН: 1055238198564),
открытому акционерному обществу "Теплоэнерго"
(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал",
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - Домоуправляющая компания) и открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - Теплоснабжающая компания) о взыскании 2 417 840 рублей 71 копейки убытков.
Иск основан на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 20.06.2014 произошла авария системы канализации, в результате которой канализационными водами затопило нежилое подвальное помещение, принадлежащее истцу, и находящееся в нем имущество; 21-22.06.2014 теплоснабжающей организацией произведена внеплановая опрессовка системы отопления, в результате которой в помещении истца сорвало задвижку системы отопления, что привело к вторичному затоплению помещения. Расходы на восстановительный ремонт помещения составляют 1 467 439 рублей 27 копеек, стоимость поврежденной паркетной доски - 950 401 рубль 44 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - Водоканал).
Суд решением от 14.12.2015 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что Общество не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте повреждения имущества истца вследствие пролития помещения канализационными водами; ответственность за техническое состояние задвижки трубопровода, неисправность которой стала причиной затопления помещения истца в период с 21.06-22.06.2014, возложена на истца. Таким образом, суд не установил совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 14.12.2015.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение от 14.12.2015 и постановление от 23.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, не проверяли связь затопления помещения, принадлежащего истцу, с наличием засора в канализационном колодце, которая подтверждается письмом Домоуправляющей компании в адрес Теплоснабжающей компании от 20.06.2014 в„– 824/01-16; суды не приняли во внимание, что система водоотведения входит в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого несет Домоуправляющая компания.
Теплоснабжающая компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность оспоренных судебных актов по делу в„– А43-10564/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является собственником нежилого помещения в„– 11 общей площадью 566,90 квадратного метра (подвала), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Нижний Новгород, площадь Свободы, дом в„– 4; управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ОАО "ДК Нижегородского района".
Теплоснабжающая компания на основании договора теплоснабжения от 14.12.2010 в„– 40414 (в редакции протокола разногласий от 17.01.2011) осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления Общества для объектов, перечисленных в приложении в„– 1 к договору, в том числе для нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Свободы, дом в„– 4.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному Теплоснабжающей компанией и Обществом к договору теплоснабжения от 14.12.2010 в„– 40414, границей разграничения балансовой ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей является второй фланец задвижки на подающем и первый фланец задвижки на обратном трубопроводах по ходу теплоносителя на нужды отопления в подвале жилого дома в„– 4 на площади Свободы Нижнего Новгорода.
По утверждению истца, 20.06.2014, около 14 часов, в указанном многоквартирном доме произошла авария системы канализации, в результате чего канализационными водами полностью затопило принадлежащее истцу на праве собственности нежилое подвальное помещение.
Кроме того, 21.06 и 22.06.2014 без предупреждения истца произведена опрессовка системы отопления, в результате которой в спорном помещении сорвало задвижку системы отопления и вторично затопило помещение. Неисправные задвижки, расположенные до стены дома, принадлежат Теплоснабжающей компании, а задвижки, расположенные до прибора учета, принадлежащего Обществу, находятся в зоне ответственности Домоуправляющей компании.
Поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что в результате затопления принадлежащего ему подвального помещения причинен имущественный ущерб, обязанность возмещения которого должна быть возложена на Домоуправляющую компанию и Теплоснабжающую компанию.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Суды двух инстанций установили, что факт повреждения имущества истца вследствие пролития помещения 20.06.2014 канализационными водами не нашел бесспорного подтверждения, в частности, в материалы дела не представлены сведения о затоплении помещения истца при обстоятельствах, изложенных последним, и о причинах пролития, акт осмотра помещения 20.06.2014 не составлялся.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска Общества о взыскании убытков, причиненных в результате затопления 20.06.2014 помещения истца канализационными водами, отсутствуют.
Относительно факта затопления помещения истца 21-22.06.2014 в результате неисправности задвижек системы отопления суды, проанализировав представленные в дело доказательства (акты осмотра от 24.06.2014 и 26.06.2014, условия договора теплоснабжения от 14.12.2010 в„– 40414 (в редакции протокола разногласий от 17.01.2011), акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения от 14.12.2010 в„– 40414), установили, что, по соглашению собственника помещения (Общества) и Теплоснабжающей компании задвижка трубопровода, неисправность которой стала причиной затопления помещения, непосредственно отнесена к балансовой ответственности истца; материалы дела не содержат доказательств иного разграничения балансовой ответственности участников спора.
Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало легитимность оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как и не доказало вину ответчиков в причинении ущерба.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Кассатором заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной Обществом государственной пошлины по платежному поручению от 08.02.2016 в„– 37 в сумме 6000 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате Обществом за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в размере 3000 рублей.
Рассмотрев заявление Общества и представленные в его обоснование документы, суд округа отказал в проведении зачета по государственной пошлине по кассационной жалобе, поскольку из названного в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" перечня необходимых для зачета государственной пошлины документов Обществом к заявлению приложено только платежное поручение.
С учетом изложенного с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Платежное поручение от 08.02.2016 в„– 37 может быть возвращено судом по соответствующему заявлению, а вопрос о возврате государственной пошлины решен в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 по делу в„– А43-10564/2015 оставить без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------