АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А11-11782/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Епифанова А.Э. (доверенность от 14.09.2016),
Ласкеева А.В. (доверенность от 14.09.2016),
от заинтересованного лица: Акинфеева И.О. (доверенность от 15.12.2015 в„– 01-41/2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации города Коврова Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016,
принятое судьей Кириловой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А11-11782/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект"
(ИНН: 3305718850, ОГРН: 1133332002649)
к администрации города Коврова Владимирской области
(ИНН: 3305005930, ОГРН: 1033302200381)
о признании недействительным решения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация), изложенного в письме от 11.09.2015, исходящий номер 01-34/1856, об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также об обязании Администрации выдать Обществу в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разрешение на строительство универсального магазина на земельном участке, расположенном по адресу: город Ковров, проспект Ленина, дом 52 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд решением от 14.04.2016 удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушили нормы материального и процессуального права, а именно части 4 и 8 статьи 36, часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2013 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 69 и 71, часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Администрации, суды не установили наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств для признания недействительным решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы Администрация ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Октябрьским судом города Владимира искового заявления Администрации от 06.10.2016 в„– 01-41/1834. Данное ходатайство рассмотрено окружным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, перечисленных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:20:013809:39, общей площадью 5639 квадратных метров, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, проспект Ленина, дом 52 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2014 серии 33АЛ в„– 916914).
Разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов торговли: магазины, торговые центры, универсамы; объектов культуры и искусства: театры, кинотеатры, клубы, дома культуры, музеи, выставочные залы, художественные салоны, галереи, библиотеки, фотосалоны, архивы и пр.; амбулаторных объектов здравоохранения: аптеки и т.д.; автостоянок для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (открытые, подземные и полуподземные, многоэтажные).
В градостроительном плане в„– RU 33303000-0000000000001140 земельного участка с кадастровым номером 33:20:013809:39, утвержденным постановлением Администрации от 21.03.2014 в„– 619 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" (далее - ГПЗУ в редакции от 21.03.2014), установлены границы земельного участка и имеется информация о разрешенном использовании земельного участка. В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок расположен в общественно-деловой зоне центра города Ц-1. В перечень основных видов разрешенного использования для данной зоны входят "объекты торговли: магазины, торговые центры, универсамы".
Постановлением Администрации от 23.06.2015 в„– 1474 "О внесении изменений в градостроительный план земельного участка в„– RU 33303000-0000000000001140" (далее - ГПЗУ в редакции от 23.06.2015) в градостроительный план земельного участка внесены изменения, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 33:20:013809:39 в соответствии с картой градостроительного зонирования расположен на территории общего пользования, на которую действие градостроительного регламента не распространяется. Основные виды, условно разрешенные виды, вспомогательные виды использования земельного участка не установлены. В ГПЗУ в редакции от 23.06.2015 также не установлено требований к застройке земельного участка и к параметрам размещаемых на нем зданий и сооружений.
В пункт 1 ГПЗУ в редакции от 23.06.2015 изменения не вносились, границы места допустимого размещения объекта капитального строительства на данном земельном участке не изменились, поэтому Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство универсального магазина.
Администрация в письме от 24.06.2015 в„– 01-34-1256 отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, указав на несоответствие представленной проектной документации градостроительному плану земельного участка в„– RU 33303000-0000000000001140.
Общество обратилось с заявлением на действия Администрации в части незаконного отказа в выдаче разрешения на строительство в Ковровскую городскую прокуратуру, которая перенаправила данное обращение по подведомственности директору Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее - Департамент).
Департамент в ответе от 14.08.2015 в„– ДСА-7291-10-15-06-10 указал на то, что в действиях Администрации при отказе в выдаче разрешения на строительство выявлены нарушения градостроительного законодательства. На этом основании Общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство с учетом позиции Департамента в части выявленных нарушений градостроительного законодательства.
В письме от 11.09.2015, исходящий номер 01-34/1856, Администрация на основании пункта 13 статьи 51 ГрК РФ отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство здания универсального магазина, так как представленные документы не соответствовали требованиям ГПЗУ в редакции от 23.06.2015 в части вида разрешенного использования земельного участка.
Посчитав решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь статьей 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 34, частью 8 статьи 36, частями 1, 7, 11, 13, 14 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 3 статьи 32 Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 в„– 460, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что, сославшись в оспариваемом отказе на несоответствие представленной проектной документации требованиям ГПЗУ в редакции от 23.06.2015, Администрация не приняла во внимание существующий порядок землепользования и фактически исключила возможность использования спорного земельного участка по назначению (строительство магазина), то есть нарушила положения законодательства и права собственника земельного участка на использование его по целевому назначению, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Правил землепользования и застройки города Коврова, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 01.12.2011 в„– 460, разрешение на строительство выдается администрацией города, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно частям 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В частях 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).
В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Иные основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство в статье 51 ГрК РФ не предусмотрены.
На основании части 14 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Суды установили, что на момент первоначального обращения Общества, 15.06.2015, в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство размещение на указанном земельном участке магазина соответствовало Правилам землепользования и ГПЗУ в редакции от 21.03.2014, о чем свидетельствуют также письмо Департамента от 14.08.2015 в„– ДСА-729/1015-06-10 и представление Ковровской городской прокуратуры от 14.12.2015 в„– 5-2-2015.
Согласно ГПЗУ в редакции от 21.03.2014 на момент его выдачи в июне 2014 года земельный участок находился в общественно-деловой зоне центра города Ц-1, градостроительным регламентом которой строительство объектов торговли отнесено к видам разрешенного использования данной зоны, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 02.06.2014 в„– 33/202/14-140144.
В связи с внесением 23.06.2015 изменений в ГПЗУ в редакции от 21.03.2014 земельный участок стал находиться на территории общего пользования, на которую действие градостроительного регламента не распространялось, в связи с чем строительство каких-либо объектов на данном земельном участке не предусматривалось.
В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости земельный участок Общества поставлен на кадастровый учет 29.09.2004.
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, изменения градостроительной документации, включая право на изменение территориального зонирования, не должны вступать в противоречие с требованиями статьи 34 ГрК РФ и нарушать права собственника (землепользователя) земельного участка.
В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, в также сложившейся планировки территории и существующего землепользования.
Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, используются без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 ГрК РФ).
Администрация не представила в материалы дела доказательств существования исключений, предусмотренных в части 8 статьи 36 ГрК РФ.
Размещение здания магазина на земельном участке с кадастровым номером 33:20:013809:39 также не противоречит зарегистрированному в государственном кадастре недвижимости виду разрешенного использования земельного участка.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что, у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство магазина на спорном земельном участке.
Кроме того, суды установили, что постановлением от 27.01.2016 в„– 188 полностью отменено постановление Администрации от 23.06.2015 в„– 1474, утвердившее ГПЗУ в редакции от 23.06.2015, следовательно, на день вынесения судом решения правоотношения сторон применительно к дате оспариваемого отказа (11.09.2015) регулировались ГПЗУ в первоначальной редакции (с расположением в общественно-деловой зоне центра города Ц-1, отображением границ места допустимого размещения объекта и пр.).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство противоречило действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данных норм.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А11-11782/2015 следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А11-11782/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А11-11782/2015 считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------