АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А43-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.,
при участии в судебном заседании
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф"
Дремина Павла Николаевича,
представителя от открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
Сиянова Д.Ш. по доверенности от 06.07.2015 в„– 181
рассмотрел кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016,
принятое судьей Когутом Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
по делу в„– А43-7702/2013
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф"
(ИНН: 5260160710, ОГРН: 1055238188532)
Дремина Павла Николаевича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Елькиноф" (далее - ООО "Елькиноф"; должник) конкурсный управляющий Дремин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с 31.01.2013 по 30.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "Вистма" (далее - ООО "ЦРКП "Вистма") за должника и ООО "Елькиноф" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Вистма") денежных средств в общей сумме 3 351 769 рублей 96 копеек на расчетный счет открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), и о применении последствий их недействительности.
Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Теплоэнерго" по отношению к требованиям иных кредиторов должника.
Суд первой инстанции определением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, удовлетворил заявление в части: признал недействительными сделки по перечислению ООО "ЦРКП "Вистма" в пользу ООО "Теплоэнерго" в счет погашения задолженности ООО "Елькиноф" с 31.05.2013 по 30.05.2014 по платежным поручениям в„– 610, 646, 674, 761, 786, 809, 879, 143, 172 и 223 денежных средств в сумме 2 526 766 рублей 92 копеек, и сделку по перечислению ООО "Елькиноф" в адрес ОАО "Теплоэнерго" 25.10.2013 по платежному поручению в„– 814 денежных средств в сумме 2385 рублей 44 копеек; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Теплоэнерго" в пользу ООО "Елькиноф" 2 539 152 рублей 36 копеек; суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 (пунктом 1), 61.2 (пунктом 1), 61.3 (пунктами 2 и 3), 61.6 (пунктом 1) Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное ОАО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2016 и постановление от 15.06.2016 и отказать в удовлетворении требований в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспоренные платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности: взаимоотношения между должником и ОАО "Теплоэнерго" носили длящийся характер, платежи являлись оплатой периодических коммунальных платежей; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что спорные платежи осуществлялись ООО "ЦРКП "Вистма" за счет денежных средств должника.
ОАО "Теплоэнерго" указывает, что оно не было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент получения спорных платежей; суды должны были учесть как имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2014 об отнесении спорных платежей к мораторным обязательствам должника.
В судебном заседании представитель ОАО "Теплоэнерго" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А43-7702/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды удовлетворили заявленные требования.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы ОАО "Теплоэнерго" и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с 31.01.2013 по 30.05.2014 ООО "ЦРКП "Вистма" перечислило ОАО "Теплоэнерго" в счет погашения задолженности ООО "Елькиноф" платежными поручениями в„– 36, 487, 488, 530, 550, 610, 646, 674, 761, 786, 809, 879, 143, 172 и 223 и должник перечислил ОАО "Теплоэнерго" платежным поручением в„– 814 денежные средства в общей сумме 3 351 769 рублей.
Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Елькиноф" принято к производству 14.05.2013. Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Елькиноф"; суд определением от 10.06.2013 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Елькину Валентину Васильевну. Суд решением от 19.01.2015 признал должника банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Дремина Павла Николаевича.
Посчитав перечисление указанных денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.
В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий.
В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела и установили суды, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елькиноф" возбуждено определением суда от 14.05.2013, то есть оспоренные конкурсным управляющим сделки (платежи) по платежным поручениям в„– 610, 646, 674, 761, 786, 809, 879, 143, 172 и 223 по перечислению 2 526 766 рублей 92 копеек и по платежному поручению в„– 814 по перечислению 2385 рублей 44 копеек совершены в пределах срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис".
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о совершении спорных платежей в нарушение правила о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди, удовлетворили требования ОАО "Теплоэнерго" с предпочтением относительно требований иных кредиторов и признали спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделок.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Суды установили, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составила 0 рублей, на 31.12.2013 - 40 327 рублей, соответственно общая сумма оспариваемых сделок составляет более одного процента от указанной суммы, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, проведенные платежи не могут быть расценены как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Подлежит отклонению довод ОАО "Теплоэнерго" о том, что суды не учли его добросовестность при получении спорных платежей, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суды квалифицировали спорные сделки, как сделки, совершенные в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности получателя платежей не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "ЦРКП "Вистма" осуществляла платежи не за счет денежных средств ООО "Елькиноф" противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с договором на информационно-расчетное обслуживание от 16.05.2011 ООО "ЦКРП "Вистма" оказывало услуги по сбору денежных средств для должника за коммунальные услуги, оказываемые должником.
Указание ОАО "Теплоэнерго" на определение арбитражного суда от 26.08.2014 по другому обособленному спору не влияет на правильность принятых судебных актов по настоящему делу, поскольку упомянутый судебный акт не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для участников настоящего спора.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А43-7702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------