АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А31-11001/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Голубевой Н.В. (доверенность от 03.08.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016,
принятое судьей Стрельниковой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А31-11001/2014
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)
к государственной жилищной инспекции Костромской области
(ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)
о признании недействительным предписания
и

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция) от 06.10.2014 в„– 24-26 об устранении выявленных нарушений обязательных требований об определении размера и о внесении платы за коммунальные услуги.
Суд решением от 30.03.2016 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПАО "КСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354). По мнению Общества, у Инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки исполнения предписания от 28.07.2014 в„– 18-26 и для выдачи предписания от 06.10.2014 в„– 24-26. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами ПАО "КСК", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании приказа от 02.10.2014 в„– 2821 провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку с целью контроля выполнения предписания в„– 18-26 от 28.07.2014, срок исполнения которого истек 15.09.2014.
При проведении проверки Инспекция установила, что ПАО "КСК" не выполнило предписание от 28.07.2014 в„– 18-26.
Результаты проверки отражены в акте от 06.10.2014 в„– 43-26.
Инспекция вновь выдала ПАО "КСК" предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований об определении размера и о внесении платы за коммунальные услуги от 06.10.2014 в„– 24-26, согласно которому Обществу в срок до 10.11.2014 необходимо устранить выявленное нарушение, выразившееся во взимании платы за электроэнергию на общедомовые нужды без установленных на то законом, иными нормативно-правовыми актами оснований, путем прекращения начисления и взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении потребителей - жильцов дома 52 по улице Островского в городе Костроме, а также возврата полученных средств за электроэнергию на общедомовые нужды в период с февраля 2013 года по май 2014 года лицам, производившим данные платежи.
Посчитав, что у Инспекции отсутствовали основания для выдачи предписания от 06.10.2014, поскольку предметом проведения проверки, на основании которой выдано данное предписание, являлся контроль выполнения ПАО "КСК" предписания от 28.07.2014 в„– 18-26, срок исполнения которого истек 15.09.2014, ПАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4, частями 2 и 3 статьи 154, частями 7.1 и 8 статьи 155, частями 2, 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 8, 9, 14, 17 Правил в„– 354, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспоренного предписания недействительным, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспоренное в рамках данного дела предписание от 06.10.2014 в„– 24-26 по своему содержанию идентично предписанию Инспекции от 28.07.2014 в„– 18-26, срок исполнения которого - 15.09.2014. Общество обжаловало предписание Инспекции от 28.07.2014 в„– 18-26, исполнение которого проверялось в ходе проверки, проведенной 06.10.2014, в Арбитражный суд Костромской области. Доказательств приостановления действия предписания не имеется. Арбитражный суд Костромской области решением от 10.11.2015 по делу в„– А31-8597/2014 отказал в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Инспекции от 28.07.2014 в„– 18-26 в части обязания Общества устранить выявленное нарушение, выразившееся во взимании платы за электроэнергию на общедомовые нужды без установленных на то законом, иными нормативно-правовыми актами оснований, путем прекращения начисления и взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении потребителей - жильцов дома 52 по улице Островского в городе Костроме. Данное решение суда вступило в законную силу 03.02.2016.
Вне зависимости от даты вступления в силу решения суда предписание от 28.07.2014 действовало, его действие не приостанавливалось.
Из норм Федерального закона в„– 294-ФЗ не следует, что обжалование (в частности обращение юридического лица в суд с заявлением о признании недействительным предписания) ранее выданного предписания исключает основание для проведения внеплановой проверки, предусмотренное в пункте 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона. В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Суды установили, что Общество не обращалось с указанным ходатайством в арбитражный суд.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции имелись основания для проведения внеплановой выездной проверки 06.10.2014 и выдачи предписания от 06.10.2014.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 17 Правил в„– 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (пункты 8, 9 Правил в„– 354).
Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного способа управления. Собственники помещений многоквартирных домов могут вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организации при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
При этом жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 по делу в„– А31-8597/2014 предписание Инспекции от 28.07.2014 в„– 18-26 признано законным и обоснованным. Арбитражный суд пришел к выводу, что ресурсоснабжающая организация (ПАО "КСК") в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома 52 по улице Островского в городе Костроме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (ЗАО "УК "Костромской дом"), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Указанным судебным актом подтверждено нарушение Обществом порядка начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды жильцам дома 52 по улице Островского в городе Костроме, установленного положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2015 по делу в„– А31-8597/2014 имеет преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности оспоренного предписания и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций пункта 14 Правил в„– 354, как несостоятельный, основанный на неверном толковании данной правовой нормы.Арбитражный суд Костромской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба ПАО "КСК" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А31-11001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------