АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А43-20405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителя от ответчика:
Питума М.А. (доверенность от 01.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "АСК недвижимость"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-20405/2015
по иску товарищества собственников жилья "Гагарина, 212А"
(ОГРН: 1145261003579, ИНН: 5261091940)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСК недвижимость"
(ОГРН: 1075262021196, ИНН: 5262220115),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
индивидуальный предприниматель Крылова Валентина Юрьевна,
общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс",
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК",
индивидуальный предприниматель Невежкина Ирина Константиновна,
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

Товарищество собственников жилья "Гагарина, 212А" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСК недвижимость" (далее - Управляющая компания) о взыскании 1 318 000 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Управляющая компания использовала общее имущество собственников помещений дома без их согласия с целью извлечения дохода.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Крылова Валентина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "ДНС НН плюс", открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" (далее - ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК"), индивидуальный предприниматель Невежкина Ирина Константиновна.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 1 258 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу новых доказательств; спор неподведомственен арбитражному суду и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции; в соответствии с пунктом 3.1.27 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 в„– 60 Управляющая компания уполномочена собственниками представлять их интересы в рамках исполнения договора управления многоквартирным домом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, 04.07.2012 на основании решения общего собрания жильцов, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 212а, с 01.08.2012 по 31.07.2014 осуществляла Управляющая компания.
Управляющая компания заключила договоры аренды места под информационную вывеску:
- от 01.11.12 с индивидуальным предпринимателем Крыловой В.Ю. на размещение светового короба на фасаде здания на уровне второго этажа размером 5 метров х 1 метр; на размещение не световой вывески на уровне первого этажа размером 2,5 метра х 0,6 метра;
- от 26.12.2012 с ОАО "АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" на размещение вывесок в виде коробов размером 5,3 метра х 0,65 метра и 1 метр х 0,65 метра;
- от 01.03.13 с ООО "ДНС НН Плюс" для размещения вывесок в виде жестких конструкций на фасаде здания на уровне второго этажа размером 15,0 метра х 3,0 метра, и на уровне технического этажа над 14-м этажом размером 24,6 метра х 3,0 метра;
- от 01.09.12 с индивидуальным предпринимателем Невежкиной И.К. на размещение вывески площадью 45 квадратных метров.
Указанные договоры предусматривали внесение ежемесячной арендной платы.
За период действия договоров Управляющая компания получила арендную плату в сумме 1 318 000 рублей, которую использовала в собственных интересах.
Товарищество создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2014 и в настоящее время осуществляет управление имуществом многоквартирного дома.
Посчитав, что Управляющая компания без согласия собственников многоквартирного дома сдавала в аренду общее имущество, принадлежащее последним, и получила за это оплату в общей сумме 1 318 000 рублей в отсутствие надлежащих правовых оснований, Товарищество обратилось с настоящим иском в суд.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственниками общего имущества (фасада здания) являются собственники помещений в здании, которые вправе принимать решение о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку каких-либо вывесок, а также определять лицо, которое от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
Суды на основании представленных в дело доказательств установили, что Управляющая компания не являлась ни собственником имущества, ни уполномоченным собственниками лицом, имеющим право распоряжаться общим имуществом путем заключения договоров на размещение вывесок и извлекать из этого доход.
По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров между ответчиком и третьими лицами) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договоры с третьими лицами заключены с нарушением требований закона (без согласия собственников имущества многоквартирного дома), поэтому они являются недействительными (ничтожными) сделками, а ответчик получил платежи от третьих лиц без надлежащих правовых оснований.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт получения денежных средств подтвержден платежными документами, имеющимися в деле и не оспорен ответчиком.
В силу изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме наделили Управляющую компанию правом владения и пользования общедомовым имуществом, направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и второй инстанции. Иное толкование кассатором условий договора управления в„– 60 не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Ссылка ответчика на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду получила надлежащую оценку судов двух инстанций.
Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (абзац второй пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса).
Следовательно, товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома и заинтересовано в получении доходов от его использования.
Как установили судебные инстанции, собственники помещений многоквартирного дома поручили истцу решить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, неосновательно полученных в спорный период от размещения рекламы с использованием общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, спор о взыскании дохода, полученного от использования общего имущества многоквартирного дома, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как Управляющей компании, так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен арбитражному суду.
Суд округа отклонил доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом второй инстанции при разрешении вопроса о приобщении к делу дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования. Ссылка кассатора на невозможность исследования заявленных обстоятельств и получения представленных доказательств, в том числе путем истребования, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции носит субъективный характер и свидетельствует о неполной реализации своих прав и обязанностей первоначально, которая с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А43-20405/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК недвижимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------