АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А43-268/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 24.03.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-268/2016
по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
о признании незаконными решения и предписания,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ПФ "СтройРемКомплект",
и

установил:

Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.10.2015 по делу в„– 1467-ФАС52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПФ "СтройРемКомплект" (далее - ООО ПФ "СтройРемКомплект", Общество).
Суд решением от 08.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение оставлено без изменения.
Управление Судебного департамента не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применил положения Федерального закона в„– 44-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Управление Судебного департамента и аукционная комиссия надлежащим образом исполнили требование законодательства о закупке товаров, работ, услуг для государственных нужд при проведении закупки.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.
Управление Судебного департамента заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ПК "СтройРемКомплект" обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии Управления Судебного департамента при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Большая гражданская, д. 24; извещение в„– 0101100000615000304.
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 1467-ФАС52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ) по признакам нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение 12.10.2015 по делу в„– 1467-ФАС52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ), в соответствии с которым признала жалобу ООО ПФ "СтройРемКомплект" обоснованной (пункт 1); заказчика (Управление Судебного департамента) - нарушившим требования части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ) (пункт 2); аукционную комиссию Управления Судебного департамента - нарушившей требования частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 3); предусмотрела выдачу Управлению Судебного департамента и оператору электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4) и направление материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В предписании от 12.10.2015 в„– 1467-ФАС52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ) Управление предложило Департаменту в срок до 26.10.2015 отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов; при этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола (пункт 1); пунктами 2, 3 и 5 оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" предложено устранить нарушения Федерального закона в„– 44-ФЗ, допущенные в рамках электронного аукциона (извещение в„– 0101100000615000304); аукционной комиссии Управления Судебного департамента - рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 12.10.2015 в„– 1467-ФАС52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ) (пункт 4); заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки - осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 12.10.2015 в„– 1467-ФАС52-КТ-67-09/10-15 (544-АМ) (пункт 6); заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки - в срок до 27.10.2015 уведомить Управление об исполнении настоящего предписания.
Управление Судебного департамента не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 31, 59, 63, 64, 66, 67, 99, 106 Федерального закона в„– 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 в„– 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 в„– 727/14, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона в„– 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются также требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
В пункте 10 части 1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о том, что участник закупки не должен являться офшорной компанией.
В рассматриваемом случае в нарушение приведенной нормы права в извещении в„– 0101100000615000304 и аукционной документации отсутствовало требование о том, что участник закупки не должен являться офшорной компанией.
При этом иные требования, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ, заказчик изложил в разделе 21 аукционной документации.
Суды обоснованно отклонили ссылку Управления Судебного департамента на то, что требование к участнику о том, что он не должен являться офшорной компанией, указано в пункте 26.6 аукционной документации, из которого следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае если участник закупки не соответствует требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ, поскольку разделом 26 документации регламентирован порядок рассмотрения вторых частей заявок, а требования к участнику закупки изложены в разделе 21 аукционной документации.
Отсутствие в извещении и аукционной документации конкретного требования к участникам закупки о том того, что они не должны являться оффшорной компанией, не позволяет потенциальному участнику закупки изначально оценить себя на соответствие данному требованию и, следовательно, нарушает требование статьи 7 Федерального закона в„– 44-ФЗ об обеспечении принципа открытости и прозрачности процедур закупок и полноты информации по закупкам.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Управлением Судебного департамента части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Как установили суды, аукционная комиссия Управления Судебного департамента, рассмотрев первые части заявок, приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшим заявки под номерами 1, 4, 6, 7, 8, 10, 13 и 14 (ООО ПФ "СтройРемКомплект"). Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ (не указано наименование страны происхождения предлагаемых для использования товаров при выполнении работ по пунктам 14 и 16 аукционной документации).
В силу части 1 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:
а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;
б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В пункте 1.6 раздела "Инструкция по подготовке заявок и проведению электронного аукциона" аукционной документации установлено аналогичное требование.
Из анализа аукционной документации (извещение в„– 0101100000615000304) электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан следует, что Управление Судебного департамента, являющееся заказчиком, не установило товарный знак материалов, необходимых для использования при выполнении работ, предусмотренных пунктами 14, 16 раздела 31 аукционной документации.
В таком случае при проведении рассматриваемого электронного аукциона первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать информацию, перечисленную в подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
При этом в силу части 1 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Требования к объему, техническим характеристикам товара, используемого для выполнения выборочного капитального ремонта здания Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, описание объекта закупки, требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги и иные показатели, необходимые для составления участником аукциона первой части заявки на участие в таком аукционе, указаны в технической части аукционной документации в электронной форме (раздел 31).
Согласно ведомости объемов работ, товаров и материалов, применяемых при выполнении текущего ремонта здания (раздел 31 документации), пунктами 14 и 16 предусмотрены следующие виды работ: перетирка штукатурки внутренних помещений - стен; перетирка штукатурки внутренних помещений - потолков.
При этом в указанных пунктах заказчик (Управление Судебного департамента) не установил характеристики товаров (материалов), используемых для выполнения данных видов работ, в связи с чем у участника отсутствовала обязанность указывать в первой части заявки наименование страны происхождения товаров, предлагаемых к использованию для выполнения работ, перечисленных в пунктах 14, 16 ведомости объемов работ, товаров и материалов, применяемых при выполнении текущего ремонта здания, содержащихся в разделе 31 аукционной документации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у аукционной комиссии Управления Судебного департамента при рассмотрении первых частей заявок отсутствовали основания для отклонения заявки ООО ПФ "СтройРемКомплект" и отказа в допуске к участию в аукционе в связи с неуказанием в первой части заявки наименования страны происхождения предлагаемых для использования товаров при выполнении работ, предусмотренных пунктами 14 и 16 ведомости объемов работ, товаров и материалов, применяемых при выполнении текущего ремонта здания, содержащихся в разделе 31 аукционной документации.
Таким образом, в действиях аукционной комиссии Управления Судебного департамента имеется нарушение частей 3 и 4 статьи 67 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Доводы Управления Судебного департамента о нарушении Управлением порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о контрактной системе был предметом рассмотрения судов двух инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, эти доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов судов.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А43-268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------