АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А43-28630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,
при участии представителей
от заявителя: Костылевой Л.В. (доверенность от 10.10.2016),
Семеновой А.О. (доверенность от 10.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Мельинвест"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-28630/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Мельинвест"
(ИНН: 5257003490, ОГРН: 1025202399276)
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,
и

установил:

открытое акционерное общество "Мельинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) от 01.08.2015 в„– 52/125/111/2015-825 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 13 365,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Интернациональная, д. 95.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 17, 18 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации), постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1) и Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости Общество представило все необходимые документы, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения; спорное здание вошло в уставный капитал Общества, что подтверждается актом оценки, являющимся приложением к плану приватизации; право собственности Общества на объект возникло в 1992 году, то есть до вступления в силу Закона о госрегистрации; спорное здание не относится к объектам гражданской обороны.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Теруправления сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Управление и Теруправление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей заявителя, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, Общество 16.04.2015 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 13 365,3 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0030097:35, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 95, приложив к заявлению план приватизации АОЗТ "Мельинвест" (правопредшественника заявителя), утвержденный решением Комитета по управлению имуществом Нижегородской области от 14.12.1992 в„– 1474.
В ходе осуществления правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган пришел к заключению об отсутствии документов, подтверждающих возникновение права собственности на весь обозначенный объект недвижимости, в связи с чем приостановил государственную регистрацию, предложив Обществу представить недостающие документы.
Управление приняло решение от 01.08.2018 в„– 52/125/111/2015-825 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, о чем уведомило Общество.
Посчитав, что решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона о госрегистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшем в месте издания таких актов на момент их издания.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представленные на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о госрегистрации).
В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, предусмотренных в статье 20 Закона о госрегистрации.
На основании пункта 5 статьи 2 Закона о госрегистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Постановления в„– 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях в„– 1 - 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 в„– 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа в„– 2284), в силу пункта 2.1.37 которой защитные сооружения гражданской обороны, относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.
Защитные сооружения гражданской обороны (убежища) представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях в„– 1-3 к Постановлению в„– 3020-1 не указаны, в связи с чем защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления в„– 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.
Согласно пункту 15 Постановления в„– 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 в„– 2980-1 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в пункте 2.2.2 которой объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 в„– 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в силу пункта 2.1.37 Государственной программы в„– 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.
Таким образом, для объектов гражданской обороны установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.
Суды установили, что решением Комитета по управлению имуществом Нижегородской области от 14.12.1992 в„– 1474 утвержден план приватизации АОЗТ "Мельинвест" (в настоящее время Общество).
Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 при определении величины уставного капитала Общества была принята во внимание остаточная стоимость зданий с инвентарными номерами в„– 11116 (инженерно-бытовой корпус, ввод в эксплуатацию 1985 год) и в„– 11118 (инженерно-бытовой корпус ГО, ввод в эксплуатацию 1987 год).
Впоследствии право собственности на нежилое, отдельно стоящее здание площадью 7643,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 95, зарегистрировано за Обществом, о чем в поземельной книге за кадастровым номером ННО: 18:03 000 000 000 06005А в регистре основных прав в блоке в„– 1 имеется запись от 14.07.1997 в„– 1 (свидетельство от 14.07.1997 серии УР в„– 004711).
В техническом паспорте на здание площадью 13 365,3 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0030097:35, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 95, указано, что в его подвале находятся защитные сооружения гражданской обороны.
Из письма ГУ МЧС России по Нижегородской области от 11.02.2016 в„– 1702-3-2-4 следует, что защитные сооружения гражданской обороны (паспорта от 20.12.1987), расположенные в доме в„– 95 по улице Интернациональной в Нижнем Новгороде состоят на учете в журнале учета ЗС ГО (секретно), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспортов убежищ, выпиской из Инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Нижегородской области.
Наличие в рассматриваемом здании объектов гражданской обороны также подтверждается письмом Теруправления от 15.02.2013 в„– МР04/2442.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив непринятие Правительством Российской Федерации решения о приватизации объектов гражданской обороны, расположенных в здании по в„– 95 по улице Интернациональной в Нижнем Новгороде, в связи с чем оснований для включения спорных сооружений в план приватизации АОЗТ "Мельинвест" не имелось, пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения Управления нормам действующего законодательства; права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.
Не исключение в соответствующем порядке объектов гражданской обороны из плана приватизации АОЗТ "Мельинвест" не свидетельствует о возникновении у Общества законного права собственности на названные объекты гражданской обороны, поэтому План приватизации АОЗТ "Мельинвест" не является основанием возникновения у Общества права собственности на все здание площадью 13 365,3 квадратного метра.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли подтверждения и были отклонены и по существу направлены на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А43-28630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мельинвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------