АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А29-1488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Игнатовой Светланы Сергеевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2016,
принятое судьей Безносиковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016,
принятое судьей Барминым Д.Ю.,
по делу в„– А29-1488/2016
по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия
"Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления
муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
(ИНН: 1101486325, ОГРН: 1041100439687)
к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Светлане Сергеевне
(ИНН: 110104413234, ОГРНИП: 305110101400390)
о взыскании задолженности
и

установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Хозяйственное управление по обслуживанию органов местного самоуправления муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатовой Светлане Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за август 2015 года по договору аренды от 05.03.2012 в„– 7/12 в сумме 5053 рублей 93 копеек и за июль - август 2015 года по договору на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 05.03.2012 в„– 7К/12 в сумме 19 632 рублей 06 копеек.
Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по условиям указанных сделок обязательств.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.04.2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, удовлетворил иск в заявленном объеме со ссылкой на статьи 309, 310, 425, 432, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемой сумме.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, в данном случае суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не приняли во внимание ряд существенных обстоятельств, а именно: отсутствие обоснования для применения тарифов по арендной плате, на основании которых рассчитана сумма задолженности; передачу Предприятием в аренду объекта, непригодного для использования и требующего ремонта; ничтожность договоров аренды и возмещение коммунальных услуг от 05.03.2012 в связи с тем, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в доме; отсутствие возмещения затрат арендатора за осуществленные ремонтные работы. Нарушение норм процессуального права заключается в рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, что не соответствовало целям эффективного правосудия.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов и доказанность всех необходимых условий для удовлетворения заявленных им требований.
Предприниматель просил суд кассационной инстанции рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из содержания кассационной жалобы следует, что Предприниматель не согласен с оценкой судами обеих инстанций обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы, поскольку, вопреки требованиям, изложенным в пункте 3 определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2016 о принятии кассационной жалобы к производству, ответчик не представил в суд кассационной инстанции подлинный платежный документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 делу в„– А29-1488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатовой Светланы Сергеевны (ИНН: 110104413234, ОГРНИП: 305110101400390, 08.02.1975 г. р., место рождения: город Новоалтайск Алтайского края, зарегистрирована по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, деревня Выльгорт, улица Сосновая, дом 84) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------