АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А31-2507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью
"АгроПромышленная Компания":
Федорова А.В. (доверенность от 15.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016,
принятое судьей Цветковым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-2507/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"АгроПромышленная Компания"
(ОГРН: 1064437012474, ИНН: 4414011565)
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Костромской области
о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в собственность
земельных участков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроПромышленная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Управление) об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:090101:31, 44:27:090214:21, 44:27:000000:12057, 44:27:090301:69, 44:27:090301:68, 44:27:000000:12058, 44:27:090214:22, 44:27:080522:235, 44:27:000000:12059, расположенных по адресу: Костромская область, Костромской район, город Кострома, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, выраженных в письмах от 10.12.2015 в„– 5787, 5790, 5804, 5809, 5811, 5813, 5815, 5816, 5817, и об обязании ответчика направить проект договора купли-продажи указанных земельных участков в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельные участки находятся в аренде у Общества более трех лет, используются для сельскохозяйственного производства, поэтому Общество имеет право на приобретение их в собственность.
Арбитражный суд Костромской области решением от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, арендодатель не давал согласие на передачу земельного участка в субаренду и на заключение соглашения о перенайме; предоставление земельных участков Обществу в субаренду противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"; на основании недействительных сделок у Общества не возникло прав арендатора, и его нельзя признать лицом, использовавшим спорные участки на законных основаниях более трех лет.
Представитель Общества в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Управление не обеспечило явку представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (арендодатель) и ФГУП Учхоз "Костромское" Костромской ГСХА (арендатор) заключили договор от 13.04.2007 в„– 127 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.
В пункте 1.1 названного договора предусмотрено, что на основании распоряжения Управления от 17.04.2007 в„– 328 арендодатель предоставляет и арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 44:27:00 00 00:0037, общей площадью 804 гектара, местоположение: Костромская область, город Кострома, для сельскохозяйственного производства.
Указанный договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке.
Дополнительным соглашением от 23.12.2011 в„– 2 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 17.04.2007 в„– 127 в состав объектов аренды включен земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:74, общей площадью 5 330 236 квадратных метров, местоположение: Костромская область, город Кострома, для сельскохозяйственного производства.
ФГУП Учхоз "Костромское" 26.12.2011 обратилось в Управление с заявлением о разрешении на передачу в субаренду Обществу земельного участка, находящегося в аренде на основании договора от 17.04.2007 в„– 127.
В письме от 30.12.2011 в„– 8547 Управление уведомило конкурсного управляющего ФГУП Учхоз "Костромское" о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления.
ФГУП Учхоз "Костромское" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Ефремова И.А. и Общество (субарендатор) 29.12.2011 заключили договор субаренды земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:74.
На основании пункта 1.1 названного договора субаренды арендатор передал субарендатору земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:74 для сельскохозяйственного производства по акту приема-передачи от 29.12.2011.
В дальнейшем ФГУП Учхоз "Костромское" на основании договора купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 21.12.2012 передало Обществу права и обязанности по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору от 17.04.2007 в„– 127 и дополнительному соглашению в„– 2 от 23.12.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:74.
Договор купли-продажи прав и обязанностей от 21.12.2012 зарегистрирован в установленном порядке 05.02.2013 в соответствии с пунктом 1.6 его условий.
Общество 02.03.2015 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:74.
В письме от 06.03.2015 в„– 1196 Управление отказало заявителю в приватизации земельного участка в связи с тем, что в 2011 году были выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:74, в результате которых образовано 10 земельных участков, до настоящего времени решение о разделе не принято, земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:74 не может быть предоставлен в собственность ввиду наличия людских захоронений (далее - захоронения) на части участка.
Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Костромской области решением от 02.09.2015 по делу в„– А31-3302/2015 отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку на части спорного единого земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:74 находятся захоронения.
Общество с согласия Управления произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:74, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:090101:31, 44:27:090214:21, 44:27:000000:12057, 44:27:090301:69, 44:27:090301:68, 44:27:000000:12058, 44:27:090214:22, 44:27:080522:235, 44:27:000000:12059 и 44:27:090704:288 (на котором имеются захоронения).
Указанные земельные участки, за исключением участка с кадастровым номером 44:27:090704:288 (на котором имеются захоронения), 05.11.2015 были предоставлены Обществу в аренду на основании договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и переданы Обществу по актам приема-передачи от 05.11.2015.
Общество 25.11.2015 вновь обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении в собственность названных земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером 44:27:090704:288, на котором имеются захоронения.
Управление отказало Обществу в предоставлении земельных участков в собственность в связи с тем, что на указанных земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, а договоры аренды указанных земельных участков зарегистрированы 16.11.2015, то есть Общество владеет ими менее трех лет.
Посчитав, что отказы Управления в предоставлении спорных земельных участков в собственность не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент рассмотрения Управлением заявления Общества) установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Суды установили, что спорные земельные участки используются Обществом надлежащим образом в целях ведения сельскохозяйственного производства.
Спорные девять земельных участков были образованы вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:74 и в его границах, о чем имеется запись в кадастровых паспортах, поэтому они следуют судьбе и целевому использованию земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:74, которым заявитель владеет более трех лет на основании договора субаренды земельных участков от 29.12.2011, заключенного с ФГУП Учхоз "Костромское".
Ссылка заявителя на отсутствие согласия Управления на передачу в субаренду земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:74 противоречит представленному в дело письму Управления от 30.12.2011 в„– 8547, которое суды оценили как согласие арендодателя.
Из материалов дела следует, что раздел земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:74 был обусловлен невозможностью его приватизации в связи с нахождением на части земельного участка захоронений.
С учетом изложенного на момент обращения в Управление Общество имело основания для приобретения спорных земельных участков в собственность, в связи с чем обжалованные решения Управления правомерно признаны незаконными.
Ссылка Управления на положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" обоснованно отклонена судами, как основанная на неправильном толковании норм права. В части 2 названной статьи прямо указано, что установленный названной статьей порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Договоры субаренды спорных земельных участков и купли-продажи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, на основании которых заявитель получил права владения и пользования участками, не признаны недействительными по основаниям, обозначенным кассатором.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2016 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А31-2507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А31-2507/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------