АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А43-15/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К":
Добруник М.В. по доверенности от 12.01.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016,
принятое судьей Боровиковым С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016,
принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А43-15/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К"
(ОГРН: 1025204410582)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН"
(ОГРН: 1055238038316),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ОГРН: 1075260020043),
общество с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 1"
(ОГРН: 1135263003435) и
общество с ограниченной ответственностью "ДКС"
(ОГРН: 1115263004537),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование
чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (далее - Общество) о взыскании 426 415 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии и стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, которые истец оплатил с 01.12.2012 по 30.11.2015 по договору энергоснабжения от 18.10.2011 в„– 4075000 и 57 277 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2013 по 21.02.2016 и далее по день фактической оплаты неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания), общество с ограниченной ответственностью "ДК Сормово 1" (далее - общество "ДК Сормово 1") и общество с ограниченной ответственностью "ДКС" (далее - общество "ДКС").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2016 и постановление от 18.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу действующего законодательства потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери электрической энергии в бесхозяйных сетях; собственники помещений многоквартирного жилого дома оплачивают электрическую энергию, поставленную на места общего пользования, ресурсоснабжающей организации исключительно в случае непосредственного управления многоквартирным жилым домом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Третьи лица и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Фирма является собственником нежилых помещений П2 и П3, пристроенных к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Нижний Новгород, улица Культуры, 12, и нежилого здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, 15а; Общество - гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии в Нижнем Новгороде; общество "ДКС" и общество "ДК Сормово 1" - управляющими компаниями указанного многоквартирного дома с 01.01.2012 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.11.2015 соответственно.
Фирма (потребитель) и открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (правопредшественник Общества; гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 18.10.2011 в„– 4075000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, потребитель - принять и оплатить электрическую энергию.
Перечень точек учета электрической энергии, а также величина потерь в кабельных линиях согласованы сторонами в приложении в„– 2 к договору.
Электроснабжение нежилых помещений и здания осуществлялось от ТП-3118 Сетевой компании через кабельную линию 0,4 кВ и от ТП-3119 Сетевой компании через кабельную линию 0,4 кВ соответственно.
Открытое акционерное общество "Нижновэнерго" (правопредшественник Сетевой компании, далее - общество "Нижновэнерго") выдало Фирме технические условия от 03.06.2002 в„– С/109 и от 26.11.2004 в„– 21/25-11С-370 на увеличение мощности, которые предусматривают прокладку кабелей 0,4 кВ от ТП-3118 и от ТП-3119 до названных объектов.
Осуществление технологического присоединения подтверждено подписанными Фирмой и Сетевой компанией актами о технологическом присоединении от 22.07.2011 в„– 4С10708 и от 20.12.2011 в„– 4С10707.
Из актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 20.12.2011 в„– 87 и от 22.07.2011 в„– 88, составленных Фирмой и Сетевой компанией, следует, что Фирме принадлежит электрооборудование, находящееся после наконечников кабеля 0,4 кВ в местах присоединения к РЩ-0,4 кВ в ТП-3119 и в ТП-3118 ПО "ЦЭС", включая крепления в местах присоединения; Сетевой компании - распределительные щиты 0,4 кВ ТП-3118 и ТП-3119, исключая контакты и арматуру крепления в местах присоединения.
Общество с 01.12.2012 по 30.11.2015 включало в объем отпущенной Фирме электроэнергии потери электроэнергии, возникшие в названных кабельных линиях, а также объем электрической энергии, поставленной на места общего пользования многоквартирного жилого дома. По расчету истца, стоимость указанных потерь и поставленной электроэнергии на места общего пользования, оплаченных им в спорный период на основании предъявленных ответчиком счетов-фактур, составила 426 415 рублей 72 копейки.
Посчитав, что ответчик необоснованно получил упомянутую сумму денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 25.03.2002 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).
На потребителя не может быть возложена обязанность по оплате потерь в бесхозяйных сетях, посредством которых он получает электроэнергию (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 в„– ВАС-10864/13).
По общему правилу обязательства собственников помещений жилого многоквартирного дома по оплате электроэнергии посредством управляющей компании определяются по внешней стене многоквартирного жилого дома, если отсутствует решение собственников помещений жилого многоквартирного дома об ином (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491).
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из заявленных требований суды правомерно включили в предмет доказывания обстоятельства о том, кто является законным владельцем спорных кабельных линий, являются ли они бесхозяйными и о том, участвует ли кабельная линия 0,4 кВ от ТП-3118 до пристроенных к жилому многоквартирному дому нежилых помещений истца, в электроснабжении этого дома.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам оценки представленных доказательств, произведенной по правилам названных норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций установили: Фирма является законным владельцем кабельных линий 0,4 кВ от ТП-3118 и ТП-3119 Сетевой компании до ВРУ нежилых помещений П2 и П3 по улице Культуры, 12 и проспекту Кораблестроителей, 15а; названные кабельные линии обеспечивают электроэнергией исключительно помещения и здания, принадлежащие Фирме; кабельная линия 0,4 кВ от ТП-3118 до пристроенных к жилому многоквартирному дому нежилых помещений истца предназначена для электроснабжения помещений ответчика, прокладывалась с целью увеличения потребляемой мощности названными помещениями по заявке Фирмы и не участвует в электроснабжении многоквартирного жилого дома, в том числе мест общего пользования. Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате потерь электроэнергии в спорных кабельных линиях лежит на их законном владельце - Фирме.
Аргумент истца о том, что Общество неверно определило величину потерь электроэнергии в указанных кабельных линиях, отклонен окружным судом, поскольку соответствующая величина определена сторонами в приложении в„– 2 к договору от 18.10.2011 в„– 4075000. Фирма в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила судам надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих иную величину потерь электроэнергии.
Позиция кассатора о том, что оплаченные Фирмой Обществу денежные средства за потребленную электроэнергию в местах общего пользования многоквартирного жилого дома получены Обществом неосновательно, поскольку правом на получение данных платежей обладает только управляющие компании, не принята судом округа в качестве достаточного основания для отмены обжалованных судебных актов. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Фирма оплачивала электроэнергию на общедомовые нужды управляющим компаниям, которые были привлечены к участию в данном деле и не возразили против исполнения соответствующего обязательства Фирмой.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А43-15/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------