АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А28-11035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от индивидуального предпринимателя Колышницына Алексея Леонидовича:
Коровацкого М.В. по доверенности от 08.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Колышницына Алексея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016,
принятое судьей Малышевой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А28-11035/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
(ИНН: 4345384877, ОГРН: 1144345009764)
к индивидуальному предпринимателю
Колышницыну Алексею Леонидовичу
(ИНН: 433800298222, ОГРНИП: 308433804600015)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колышницыну Алексею Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 500 000 рублей долга по договору беспроцентного денежного займа от 21.03.2013 в„– 002.
Арбитражный суд Кировской области решением от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 19.05.2016 и постановление от 28.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в заключении судебной экспертизы установлено учинение подписи от имени заемщика в договоре займа иным лицом, а не Предпринимателем. На этом основании Предприниматель считает, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку истцу по договору цессии было передано право требования долга по договору займа, тогда как отношения между первоначальным кредитором и Предпринимателем являются кондикционными.
Кассатор ссылается на то, что цессионарий (истец) не представил доказательств оплаты по договору цессии за приобретенное право требования к Предпринимателю, поэтому названный договор является ничтожным по причине установленного в статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрета на совершение дарения между юридическими лицами.
В судебном заседании окружного суда представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что цедент в настоящее время ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не направил представителя в заседание суда округа; кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А28-11035/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество "Сфера" (цедент) и общество "Альянс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2014 в„– 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Предпринимателю 2 500 000 рублей долга, подтвержденного договором беспроцентного денежного займа от 21.03.2013 в„– 002 и платежным поручением от 21.03.2013 в„– 123 (пункты 1, 3 и 4 договора цессии).
В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту 1 000 000 рублей (пункт 5 договора цессии).
Предприниматель 17.08.2015 получил от общества "Альянс" уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Неисполнение Предпринимателем обязанности по возврату долга послужило основанием для обращения общества "Альянс" с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Исходя из смысла статей 382, 389 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.
Содержание договора уступки права требования и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.
Довод Предпринимателя о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку цеденту передано несуществующее право требование, так как судебная экспертиза установила факт подписания договора иным лицом, а не Предпринимателем, отклонен судом округа на основании следующего. Из пунктов 1, 3 и 4 договора цессии следует, что цедент уступил цессионарию право требования к Предпринимателю 2 500 000 рублей долга, подтвержденного договором беспроцентного денежного займа от 21.03.2013 в„– 002 и платежным поручением от 21.03.2013 в„– 123. Суды установили факты перечисления цедентом Предпринимателю 2 500 000 рублей названным платежным поручением, в котором имеется ссылка на договор займа, и отсутствия возврата Предпринимателем полученных денежных средств. Указанные фактические обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам и не опровергнуты Предпринимателем в кассационной жалобе. Следовательно, правовая квалификация отношений, сложившихся между цедентом и Предпринимателем, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в договоре цессии в качестве документов, подтверждающих долг ответчика, помимо договора денежного займа от 21.03.2013 в„– 002, указано платежное поручение от 21.03.2013 в„– 123.
В пунктах 1 и 2 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Обязательным признаком дарения является его безвозмездность, поэтому любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления сделка по передаче имущества признается возмездной.
Само по себе отсутствие в деле доказательств оплаты за уступленное право не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по уступке права требования.
В пункте 5 договора цессии стороны предусмотрели плату за уступаемое право требования. Следовательно, аргумент ответчика о том, что договор цессии прикрывает сделку дарения, поскольку цессионарий (истец) не представил доказательств оплаты по договору цессии за приобретенное право требования к Предпринимателю, является несостоятельным.
Таким образом, в отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих возврат Предпринимателем полученных денежных средств, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А28-11035/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницына Алексея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------