АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А43-12667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 21.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Корнилова А.А. (доверенность от 23.12.2015 в„– 01-274/Д),
от ответчика: Маслова А.А. (доверенность от 11.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Тонус"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016,
принятое судьей Олисовым Р.Ю., ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016,
принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А43-12667/2015
по иску администрации города Нижнего Новгорода
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус"
(ОГРН: 1025203045757, ИНН: 5260088172)
о взыскании задолженности
и

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - Общество) о взыскании 9 000 000 рублей задолженности по инвестиционному договору от 20.06.2008.
Исковое требования основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 20.06.2008.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, удовлетворил исковое заявление Администрации.
Руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковое требование Администрации, поскольку стороны произвели зачет в размере спорной задолженности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Администрации отклонил доводы заявителя и попросил оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация и Общество (инвестор) заключили инвестиционный договор от 20.06.2008 о реализации инвестиционного проекта по строительству здания бытового обслуживания с торговыми помещениями на улице Ванеева в Советском районе города Нижнего Новгорода, а также о создании инфраструктуры, необходимой для дальнейшей эксплуатации указанного объекта.
В пункте 3.1.1 договора стороны определили порядок оплаты: 9 000 000 рублей инвестор оплачивает в течение 15 дней с даты выдачи разрешения на строительство объекта инвестирования; оставшаяся сумма вносится инвестором в течение 15 дней с даты подачи инвестором в уполномоченный орган заявления на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта инвестирования, но не позднее 31.12.2011).
Согласно пункту 3.2 договора доля Администрации может быть уменьшена путем зачета в счет доли города затрат инвестора на освобождение и инженерно - техническое обустройство земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями в порядке, установленном приказом главы администрации от 31.01.2001 в„– 88 (в редакции приказа от 14.03.2003 в„– 125).
Стороны 04.10.2011 и 11.03.2013 подписали дополнительные соглашения к инвестиционному договору от 20.06.2008, согласно которым изменили срок реализации инвестиционного проекта до 31.12.2016, предмет и цель договора на деятельность сторон по совместной реализации проекта по строительству административного здания со встроенными торговыми помещениями, подземной двухуровневой автостоянкой и необходимой инфраструктурой на улице Ванеева в Советском районе города Нижнего Новгорода.
Общество 13.03.2013 получило разрешение на строительство в„– RU 52303000-27/1260р.
Неисполнение Обществом договорных обязательств явилось причиной для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что Общество не исполнило свои обязательство по оплате Администрации первоначального платежа по инвестиционному договору от 20.06.2008.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения указанного платежа Общество в материалы дела не представило.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении Обществом договорных обязательств, поэтому обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 9 000 000 рублей.
Суд не принял во внимание довод заявителя о производстве между сторонами зачета на спорную сумму, поскольку, если к должнику предъявлен иск, то он не вправе заявить о зачете; в таком случае зачет может быть осуществлен путем предъявления встречного требования (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65).
Исковое заявление подано Администрацией в суд 26.05.2015; с письмом, в котором произведен расчет затрат на инженерно-техническое обустройство земельного участка, Общество обратилось в Администрацию 23.07.2015, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, что исключило возможность осуществления между сторонами зачета на спорную сумму.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А43-12667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------