АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А43-17080/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Фоминой Н.М. (доверенность от 20.06.2016 в„– 5-1221) и
Соболя П.А. (доверенность от 19.09.2016),
от ответчика: Овчинникова М.И. (доверенность от 13.10.2016) и
Сонина А.А. (доверенность от 13.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016,
принятое судьей Кабакиной Е.Е., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016,
принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,
по делу в„– А43-17080/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод"
(ИНН: 5202002458, ОГРН: 1025201340900)
к производственному кооперативу "Альтернатива"
(ИНН: 7711003562, ОГРН: 1027739535152)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
и по иску производственного кооператива "Альтернатива"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" и
акционерному обществу "Арзамасский приборостроительный завод
имени П.И. Пландина" (ИНН: 5243001742, ОГРН: 1025201334850)
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметов спора,-
Шатковское отделение Арзамасского филиала ГПНО "Нижтехинвентаризация",
сектор земельных и имущественных отношений
администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области,
администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" (далее - ООО "ПГЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производственному кооперативу "Альтернатива" (далее - Кооператив) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, обозначенную Арзамасским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по точкам согласно заключению от 14.12.2015, и об освобождении указанной части участка от объектов незавершенного строительства (спальных корпусов в„– 1 и 2, котельной и ограждения Пионерского лагеря имени Гагарина Шатковского района Нижегородской области).
Исковые требования основаны на статьях 296, 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет выбывшей из владения истца помимо его воли спорной частью приобретенного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - АО "АПЗ").
Сославшись на статьи 1, 10, 170, 179, 271, 273, 460 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации Кооператив в рамках настоящего дела обратился с иском к ООО "ПГЗ" и АО "АПЗ" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.04.2015 в„– 15002831/1 земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, на котором расположены принадлежащие Кооперативу объекты недвижимости, по мотивам притворности сделки, ее заключении под влиянием обмана и недобросовестности контрагентов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов споров, привлечены Шатковское отделение Арзамасского филиала ГПНО "Нижтехинвентаризация", сектор земельных и имущественных отношений администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области, администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, отказал в удовлетворении исков. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: АО "АПЗ" не обладало правом распоряжения объектами незавершенного строительства, находящимися в федеральной собственности и не вошедшими в состав приватизированного имущества, путем отчуждения их в собственность Кооператива по договору от 11.05.1995 в„– 19; переход права собственности на указанные объекты к Кооперативу и, следовательно, нахождение во владении этого лица расположенной под данными объектами спорной части земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4 не доказаны; фактическое владение Кооперативом объектами недвижимости, в отсутствие прав на него, не наделяет его правомочием по определению судьбы данного имущества; Кооператив не является лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2015 в„– 15002831/1.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ПГЗ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды не учли факт нахождения имущества истца в фактическом незаконном владении Кооператива, не применили подлежащие применению статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации и в нарушение статьей 15 и 170 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесли незаконные, необоснованные и немотивированные судебные акты. В рассмотренном случае имеются все необходимые условия для удовлетворения виндикационного иска. Наличие на истребуемой части земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не имело существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу Кооператив и АО "АПЗ" выразили несогласие с принятыми судебными актами и просили их отменить.
Окружной суд удовлетворил ходатайство АО "АПЗ" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Окружной суд не принял требования об отмене оспоренных судебных актов, заявленные в отзывах Кооператива и АО "АПЗ", поскольку эти документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям, установленным в статье 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к кассационной жалобе.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель оспаривает судебные акты лишь в части, поэтому суд кассационной инстанции проверяет их законность применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 по делу в„– А43-22536/2010 Арбитражного суда Нижегородской области Администрация Шатковского муниципального района Нижегородской области (продавец) и открытое акционерное общество "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (покупатель; правопредшественник АО "АПЗ") заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 136 935 квадратных метров, с кадастровым номером 52:50:0090002:4, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Шатковский район, оздоровительный лагерь имени Ю.А. Гагарина. Государственная регистрация права собственности на участок за покупателем осуществлена 03.08.2012.
АО "АПЗ" (продавец) и ООО "ПГЗ" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.04.2015 в„– 15002831/1 указанного участка. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2015.
После заключения сделки при обследовании названного земельного участка ООО "ПГЗ" установило, что часть участка отгорожена забором.
По результатам проверки, осуществленной отделом Министерства внутренних дел России по Шатковскому району Нижегородской области, установлен факт использования отгороженной части земельного участка Кооперативом на основании договора купли-продажи от 11.05.1995 в„– 19 объектов незавершенного строительства, заключенного с правопредшественником АО "АПЗ".
ООО "ПГЗ" посчитало, что Кооператив без правовых оснований использует часть приобретенного земельного участка, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.
Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. Отсутствие или недоказанность одного из указанных обстоятельств препятствует удовлетворению иска.
Суды установили, и материалы дела подтверждают, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером 52:50:0090002:4, огороженная забором с 1987 года и расположенная под объектами незавершенного строительства, используется непрерывно Кооперативом без правовых оснований с 1995 года, следовательно, 2,77 гектара площади этого участка, приобретенного истцом у АО "АПЗ" по договору купли-продажи от 10.04.2015 в„– 15002831/1, фактически не поступили во владение истца.
С учетом указанных обстоятельств, а также принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и наличия у собственника незавершенного строительством недвижимого имущества исключительного права на землепользование (статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды справедливо сочли невозможным возврат ООО "ПГЗ" от ответчика истребуемой части названного участка в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство предусматривает иные правовые последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче вещи покупателю и иные способы защиты нарушенных прав.
Более того, в рассматриваемой ситуации виндикационный иск заявлен в отношении земельного участка, занятого объектами недвижимости, не принадлежащими истцу, следовательно, разрешение подобного иска возможно лишь одновременно с решением вопроса о судьбе недвижимости, неразрывно связанной с этим земельным участком. Такие требования могут быть заявлены только к надлежащему собственнику недвижимости.
Таким образом, избранный ООО "ПГЗ" в рамках настоящего дела способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, поэтому окружной суд счел обоснованным отказ обеих судебных инстанций в удовлетворении виндикационного иска.
При наличии безусловной причины для отклонения требований истца доводы подателя жалобы, сформулированные исходя из ошибочного понимания сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним, не имели правового значения и не могли служить основаниями для отмены обжалованных судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А43-17080/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пешеланский гипсовый завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------