АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А79-11896/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2016,
принятое судьей Красновым А.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А79-11896/2015
по заявлению Управления образования администрации Канашского района Чувашской Республики (ИНН: 2106005436, ОГРН: 1022102231997)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
и

установил:

Управление образования администрации Канашского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 24.09.2015 по делу в„– 236-К-2015.
Суд решением от 24.03.2016 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Установленные заказчиком в аукционной документации требования по позициям 22, 24 и 30 Технического задания нарушают запрет по включению в документацию о закупке требований к производителю товара (часть 3 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ). Установление заказчиком требований необъективного характера путем излишней детализации описания объекта закупки приводит к ограничению количества участников закупки, что не отвечает публичным интересам. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Ивашкина Дмитрия Андреевича (далее - Предприниматель), жалоба которого послужила основания для проведения проверки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Как видно из материалов дела, 09.09.2015 Администрация на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение в„– 0115300016015000017 о проведении закупки в форме электронного аукциона на ремонтные работы в МБОУ "Хучельская ООШ" с начальной (максимальной) ценой контракта 1 829 905 рублей 06 копеек (далее - аукцион), а также документацию об аукционе.
Предприниматель 15.09.2015 обратился в Управление с жалобой на положения аукционной документации при проведении аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о том, что Администрация включила в документацию об аукционе требования к составу раствора готового отделочного, бетона тяжелого, раствора строительного являются излишними требованиями, которые относятся не к техническим, качественным характеристикам непосредственно товара, а к его сырьевому составу. Установленное заказчиком требование необъективного характера путем излишней детализации описания объекта не отвечает требованиям части 3 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ и может привести к ограничению количества участников закупки. Установленные заказчиком в аукционной документации требования по позициям 22, 24, 30 Технического задания нарушают запрет по включению в документацию о закупке требований в отношении других ресурсов, необходимых для производства товара, выполнения работ, оказания услуг.
Решением Управления от 24.09.2015 по делу в„– 236-К-2015 жалоба Предпринимателя признана частично обоснованной (пункт 1), действия Администрации - нарушившими часть 3 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ (пункт 2); Администрации решено выдать предписание об устранении допущенного нарушения (пункт 3).
Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 8, 33, 59, 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для принятия оспариваемого решения и удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, решений, возлагается на соответствующий орган (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон в„– 44-ФЗ.
Согласно статье 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым, в том числе, относится электронный аукцион.
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулирует параграф 2 главы 3 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в частности, статьи 59 - 71 названного закона.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона в„– 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В силу частей 1 и 2 данной статьи описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным законом.
Из положений статьи 33 Федерального закона в„– 44-ФЗ, как верно указали суды, следует, что заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Федеральный закон в„– 44-ФЗ не предусматривает ограничения по включению в документацию аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, а также обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.
Из материалов дела следует и суды установили, что объектом закупки являются ремонтные работы в МБОУ "Хучельская ООШ".
В Техническом задании (приложение в„– 1 "Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме") аукционной документации установлены требования к показателям, позволяющие определить соответствие им закупаемых товаров, работ, услуг.
Оценив материалы дела, суды установили, что в данном случае в рамках формирования заказа Администрация руководствовалась существующей потребностью. Формируя требования к характеристикам бетона и раствора (позиции 22, 24, 30 Технического задания), заказчик определил свои потребности с учетом необходимых ему технических характеристик товаров на основании требований ГОСТ 28013-98. "Растворы строительные. Общие технические условия" и ГОСТ 26633-2012. "Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия". Установление таких требований является объективным и позволяет в полной мере заказчику описать требуемые к применению растворы и бетонные смеси и, основываясь на предложении участника в заявке, требовать соответствия указанных товаров требованиям заказчика.
Документация об аукционе не ограничивает участников размещения заказа предложить к поставке эквивалент (товар, имеющий аналогичные или улучшенные технические и функциональные характеристики, соответствующие потребностям заказчика).
В нарушение статей 65 и 200 Кодекса Управление не доказало, что сформулированные заказчиком требования к техническим характеристикам товара привели к ограничению количества участников аукциона. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников закупки.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушений законодательства в сфере закупок и удовлетворили заявленное требование.
Довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Предпринимателя, не привлеченного к участию в деле, отклоняется, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица и возлагают на него какие-либо обязанности.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Антимонопольное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А79-11896/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------