АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А82-18716/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Смирновой М.В. (доверенность от 01.01.2016),
Травкина А.К. (доверенность от 01.01.2016),
от ответчика: Смуровой Н.И. (доверенность от 13.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
по делу в„– А82-18716/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"
(ИНН: 7610044530, ОГРН: 1027601114826)
к обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель"
(ИНН: 7610073958, ОГРН: 1077610001853)
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее - ООО "Фирма "МВК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" (далее - ООО "Верфь братьев Нобель", Общество) о взыскании 5 898 920 рублей 81 копейки убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ООО "Верфь братьев Нобель" обязательств по договору от 21.11.2012 в„– 27-Д-12, в том числе 4 311 632 рублей 81 копейки стоимости восстановительного ремонта крана и 1 587 288 рублей понесенных расходов.
Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2016 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 5 797 017 рублей 81 копейки убытков и прекратил производство по делу в части взыскания 101 903 рублей убытков в связи с отказом от иска в этой части.
ООО "Верфь братьев Нобель" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 309, 310, 393, 401, 421, 606, 607, 886, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), Правила ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, утвержденные приказом Министра речного флота РСФСР от 12.05.1989 в„– 61 (далее - Правила в„– 61), и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, ООО "Фирма "МВК" не доказало наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Общество считает, что суд неправильно оценил спорный договор как договор хранения, поскольку судно истца, находящееся в отстое в межнавигационном периоде у причальной стенки ответчика не может являться предметом хранения. Общество указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи ответчику судна в аварийном состоянии; при подписании акта от 17.12.2012 стороны осмотрели судно визуально, внутреннее состояние судна не осматривали; истец ключи от помещения судна ответчику не передавал; ответчик своевременно проинформировал истца о затоплении судна. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Фирма "МВК" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Фирма "МВК" (заказчик) и ООО "Верфь братьев Нобель" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по отстою судна от 21.11.2012 в„– 27Д-12 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.12.2012), согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по отстою несамоходного плавучего крана КПЛ-349 в пределах акватории исполнителя (причальная стенка ООО "Верфь братьев Нобель" в городе Рыбинск). Судно передается на отстой по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.3 договора стороны согласовали сроки оказания услуги - с 01.12.2012 по 30.04.2013.
ООО "Фирма "МВК" и ООО "Верфь братьев Нобель" подписали акт приемки судна на зимний отстой от 17.12.2012.
В период нахождения крана на отстое он затонул.
Истец, полагая, что ему был причинен ущерб в сумме 5 898 920 рублей 81 копейки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с иском.
Отменив решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 421, 606, 607, 886, 901 и 902 ГК РФ, статьей 3 КВВТ РФ, Техническим регламентом о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 в„– 623, и Правилами в„– 61 и исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком условий договора и возникновения у него вследствие данного нарушения убытков на искомую сумму.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.12.2012) стороны согласовали, что исполнитель обязан исключить возможность изъятия третьими лицами переданного на хранение судна и имущества; исключить возможность доступа третьих лиц к переданному на хранение судну и имуществу; нести ответственность за безопасный отстой и сохранность судна, судового имущества, оборудования, инвентаря с момента подписания сторонами акта приема-передачи в отстой до момента подписания акта приема-передачи судна из отстоя. В случае возникновения водотечности, возгорания (пожара) на судне, иных неисправностей, грозящих сохранности судна и его оборудования, а также в случае проникновения на судно посторонних лиц и т.п. обстоятельствах, незамедлительно принять меры к недопущению и ликвидации негативных последствий и сообщению об указанных фактах заказчику.
Согласно акту приемки от 17.12.2012 истец передал ООО "Верфь братьев Нобель" судно на зимний отстой. Переданное ответчику судно приведено в зимовочное состояние, заборный ящик закрыт, водотечности не имеет, донная заборная арматура подготовлена к зимнему отстою, корпус судна водотечности не имеет, в судовых системах вода слита. Судно считается принятым на зимний отстой с момента подписания акта, ответственность несет ООО "Верфь братьев Нобель". Акт подписан представителями сторон и скреплены печатями ООО "Фирма "МВК" и ООО "Верфь братьев Нобель".
В целях разрешения спора о причинах затопления несамоходного плавучего крана суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы (заключение от 26.10.2015) выявлено, что затопление крана можно было предотвратить при своевременном обнаружении аварии. Администрация предприятия, принявшего судно на зимний отстой, могло обеспечить откачку воды, поступающую в корпус судна. Процесс затопления крана при условии поступления воды в МКО через образовавшееся отверстие между корпусом и крышей клиента, составлял минимум 32 суток. Если отслеживать изменение посадки судна (положение относительно поверхности водоема) через изменение осадки носом, то нельзя было не отметить ее увеличение, например на 0,5 метра или на 1 метр, что происходит, соответственно примерно через 11 и 22 суток.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе, заключение судебной экспертизы от 26.10.2015, суд установил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судно затонуло, и ООО "Фирма "МВК" понесло убытки.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование размера понесенных убытков истец представил договоры подряда от 27.05.2013 в„– 2/13, от 05.06.2013 в„– 4/13 на выполнение подводно-технических работ, договор аренды судов с экипажем от 25.06.2013 в„– АР56, отчет оценщика от 03.10.2014 в„– Н14.10-06Р об определении стоимости восстановительного ремонта, акт приема-сдачи выполненных работ от 27.06.2013 в„– 2631, счета-фактуры от 17.02.2013 в„– 1, от 27.06.2013 в„– 2634, от 01.07.2013 в„– 2894, от 19.07.2013 в„– 5658, акты от 17.02.2016, 31.05.2013, от 23.06.2013, от 27.06.2013, от 27.06.2013, от 17.02.2013, от 01.07.2013 в„– 2894, от 19.09.2013 в„– 5658, платежные поручения от 14.05.2013 в„– 776, от 30.12.2013 в„– 2790 и письма от 17.06.2013, 24.06.2013, 17.02.2013.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры подряда от 27.05.2013 в„– 2/13 и от 05.06.2013 в„– 4/13, договор аренды судов с экипажем от 25.06.2013 в„– АР56, акты о приеме выполненных работ, счета-фактуры, акты, платежные поручения, письма, карточки счета, расчетные листки и отчет оценщика, суд установил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения истцу убытков в сумме 5 797 017 рублей 81 копейки.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО "Фирма "МВК".
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А82-18716/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Верфь братьев Нобель".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------