АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А82-6673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 21.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Центра"на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу в„– А82-6673/2015 Арбитражного суда Ярославской области,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
к администрации Угличского муниципального района Ярославской области
(ИНН: 7612007044, ОГРН: 1027601305830)
о признании права собственности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области, Управление муниципального имущества и земельных отношений Угличского муниципального района, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Угличского муниципального района Горошкова Валерия Евгеньевича, открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК",
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к администрации Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании права собственности на ВЛ-6кв ф 4 п.\ст Вега длиной 10,2 км и ВЛ-6кв ф 33 п./ст Вега длиной 10,2 километра, расположенные в Угличском муниципальном районе Ярославской области.
Исковые требования основаны на статьях 11, 12, и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области (далее - Управление Росреестра), Управление муниципального имущества и земельных отношений Угличского муниципального района (далее - УМИ), конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Угличского муниципального района Горошков Валерий Евгеньевич (далее - МУП "Водоканал"), открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК" (далее - ОАО "Водоканал ЯГК").
Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.03.2016 удовлетворил исковые требования.
Суд сослался на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не усмотрел правовых оснований для признания Общества добросовестным приобретателем спорного имущества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе, поэтому пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Обществом в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на спорное имущество.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд округа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Государственная приемочная комиссия актом от 15.12.1994 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию осуществлена приемка в эксплуатацию ЛЭП-6 кВ к водоочистным сооружениям города Углич (заказчиком строительства объекта являлось ГП ЖКХ "Яркоммунсервис").
Генеральный директор ГП ЖКХ "Яркоммунсервис" приказом от 11.05.1995 в„– 59Н передал указанную линию электропередачи с баланса предприятия на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом города Углича.
Постановлением главы Администрации города Углича от 05.05.1995 в„– 230 ЛЭП-6 кВ приняты в муниципальную собственность города Углича.
Также и постановлением Губернатора Ярославской области от 11.05.1995 в„– 123 спорное имущество передано в муниципальную собственность города Углича в составе перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность города.
Глава Администрации города Углича распоряжением от 09.12.1995 в„– 128 в целях улучшения обслуживания электропередачи, питающей водоочистные сооружения, и принимая во внимание договор от 30.05.1995 в„– 78 о передаче ЛЭП, предписал КУМИ передать по договору ЛЭП-6 кВ на баланс и эксплуатационное обслуживание Рыбинским электрическим сетям АООТ "Ярэнерго" (правопредшественнику Общества).
Указав, что Общество владеет, пользуется сетями как своими собственными, несет бремя по их содержанию и обязательному техническому и эксплуатационному обслуживанию, осуществляет их бесперебойное энергоснабжение, платит налог на имущество, расходы на страхование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать, что, получая во владение спорное имущество, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания владения.
В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что строительство спорного объекта было осуществлено государственным предприятием; на основании соответствующих приказа и постановления объект был передан в муниципальную собственность города Углича Ярославской области, а затем по договору и на основании распоряжения органа местного самоуправления в целях осуществления эксплуатационного обслуживания - во владение правопредшественника истца.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу, что получая во владение спорное имущество, Общество не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на него (передача имущества на баланс другим собственником не тождественна передаче его в собственность).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства прекращения права муниципальной собственности и возникновения права истца на спорный объект в материалы дела не представлены.
В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что владение Обществом спорным имуществом нельзя расценить как добросовестное, поэтому обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, к которому Общество с соответствующим иском не обращалось.
Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 по делу в„– А82-6673/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------