АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А17-6494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2015.Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.10.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес проект":
Тетеева Э.К. по доверенности от 01.10.2016 в„– 4,
от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант":
Бернюковой Т.Е. по доверенности от 04.07.2016 в„– 1063
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016,
принятое судьей Удальцовой О.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А17-6494/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"
(ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"
(ИНН: 7727743393, ОГРН: 1117746166383),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
(ОГРН: 1093711000063) и
публичное акционерное общество
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),
о взыскании неосновательного обогащения
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Энергосбытовая компания) о взыскании 530 514 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года, и 47 002 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2015 по 04.12.2015.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Сетевая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик").
Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, удовлетворил исковые требования.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 307 - 310, 314, 395, 426, 432, 433, 438, 539, 544, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23.1, 24 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 14, 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), пунктами 2, 145, 155, 167, 172, 188 и 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения в„– 442).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 16.03.2016 и постановление от 16.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Энергосбытовая компания считает, что суд второй инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции акт обследования объекта потребителя от 02.06.2016 не был составлен; названный акт подтверждает недостоверность использованных истцом в расчете сведений о типе вводного провода (кабеля), что существенным образом влияет на объем электроэнергии, потребленный безучетно.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А17-6494/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, постановлением региональной службы по тарифам Ивановской области от 31.12.2014 в„– 656-э/2 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области, а также размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов сетевых организаций на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ивановской области на 2015 год. В перечни включено Общество.
Отношения по поставке электроэнергии обществу "Коммунальщик" урегулированы им с Энергосбытовой компанией договором энергоснабжения от 01.07.2014 в„– ЭСК-1225.
Из приложения в„– 2 к договору энергоснабжения следует, что объектом энергоснабжения является в том числе котельная в селе Озерное Ивановского муниципального района Ивановской области; точка поставки - изоляторы приемных траверс при вводах в здание; питание объекта осуществляется от КТП в„– 216 ВЛ-0,4 кВ сетевой организации - Общества. В пункте 4 названного приложения сторонами согласован расчетный прибор учета электроэнергии - ЦЭ 6803В заводской в„– 009359029002113.
В спорный период отсутствовал подписанный Обществом и Энергосбытовой компанией договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.
Общество провело проверку прибора учета котельной общества "Коммунальщик", по результатам которой составило акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.01.2015 (далее - акт от 27.01.2015). В ходе проверки установлено: отсутствует расчетный прибор учета; потребляемая электроэнергия не учитывается; смонтирован другой прибор учета, не допущенный к эксплуатации; определить дату установки последнего не удалось; узел учета не может являться расчетным.
Согласно акту допуска прибора учета электроэнергии потребителя - юридического лица в эксплуатацию от 04.02.2015 в„– 142 общество "Коммунальщик" установило прибор учета Меркурий-230 заводской в„– 21693585.
Общество на основании акта от 27.01.2015 составило расчет объема неучтенного потребления с 20.12.2014 по 27.01.2015, исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля (435А).
Общество в отсутствие договора оказало Энергосбытовой компании в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых в связи с выявленным безучетным потреблением составила 530 514 рублей 58 копеек.
Неоплата в полном объеме оказанных услуг по передаче электроэнергии послужила основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1 и 4 Закона об электроэнергетике).
Согласно пункту 167 Основных положений в„– 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений в„– 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений в„– 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В пункте 192 Основных положений в„– 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
- лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Из пункта 2 Основных положений в„– 442 следует, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями в„– 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В пункте 194 Основных положений в„– 442 установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 или 196 Основных положений в„– 442.
В силу пункта 188 Основных положений в„– 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
Суды, оценив и исследовав представленные участвующими в дело лицами в обоснование своих доводов и возражений документы, установили факт безучетного потребления электрической энергии, что не оспорено Энергосбытовой компанией в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца.
По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Энергосбытовая компания и общество "Коммунальник" (потребитель электроэнергии) не оспаривали в суде первой инстанции сведения о типе вводного провода (кабеля), не предъявляли и не указывали доказательства, из которых можно было бы установить иные исходные данные.
Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции отклонил на основании изложенного довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта обследования объекта потребителя от 02.06.2016. Энергосбытовая компания не привела уважительные причины, объективно препятствующие ей представить в суд первой инстанции все документы, касающиеся предмета спора, либо заявить ходатайство об их истребовании в порядке, установленном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А17-6494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------