АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А28-2368/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заявителя: Исуповой Н.С. (доверенность от 28.01.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный
кооператив-7"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016,
принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу в„– А28-2368/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (ИНН: 4312148433, ОГРН: 1134312001768)
о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третье лицо - Кирово-Чепецкая городская прокуратура,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (далее - Общество, ООО "ЖЭК-7") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, административный орган) от 19.01.2016 в„– 28/5/2016.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 410 (далее - Правила в„– 410), заявитель считает, что, установив необходимость проведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), он не мог предложить собственникам изменить перечень работ и размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), так как не имел полномочий на заключение договора со специализированной организацией в рамках договора оказания услуг и (или) выполнению работ по содержанию общего имущества МКД. Собственники помещений названного дома не сообщили ООО "ЖЭК-7" о несогласии на выполнение работ по техническому диагностированию ВДГО, в связи с чем Общество правомерно включило в платежные документы платежи за указанные работы. Заявитель указывает, что оспариваемым предписанием нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Подробно позиция ООО "ЖЭК-7" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2013 собственники помещений в многоквартирном доме в„– 7 по проезду Лесному города Кирово-Чепецка провели общее собрание по вопросам изменения способа управления многоквартирным домом и заключения договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Согласно протоколу от 27.10.2013 собственники помещений в МКД изменили форму управления на непосредственное управление домом и утвердили условия договора с обслуживающей организацией - ООО "ЖЭК-2", определив размер платы по договору применительно к согласованному перечню работ и услуг по содержанию общего имущества в сумме 17 рублей 08 копеек за один квадратный метр помещения ежемесячно.
В целях проверки фактов, указанных в письменном обращении от 20.11.2015 гражданина, проживающего в доме в„– 7 по проезду Лесной города Кирово-Чепецка, по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 21.12.2015 по 19.01.2016 на основании приказа начальника Инспекции от 18.12.2015 в„– 4303/15 проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЖЭК-7".
По результатам проверки составлен акт от 19.01.2016 в„– 28/12/2016, в котором зафиксировано, что начисление платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года произведено с нарушением требований статей 44 - 48 и пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (отсутствует решение общего собрания собственников МКД по принятию решения о проведении работ по техническому диагностированию).
В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание 19.01.2016 с требованием произвести перерасчет (снять) платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в то время как в силу части 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в рамках договора в„– 66/2-2014 не принимало на себя обязательств по проведению работ по техническому диагностированию внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, поскольку в Приложении в„– 2 к договору в графе стоимость сумма работ (указание "0") отсутствует.
При этом заявителем в платежном документе за октябрь 2015 года предъявлена к оплате собственниками сумма 860 рублей по каждой квартире в качестве возмещения расходов Общества, которые оно понесло в рамках договоров со специализированными организациями на проведение работ по диагностике ВДГО в целях безопасной эксплуатации используемого собственниками помещений ВДГО.
Вместе с тем из приведенных норм следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. ЖК РФ не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией такой платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.
Расходы, понесенные заявителем, должны быть дополнительно компенсированы ему собственниками помещений в доме только в том случае, если такие расходы были одобрены общим собранием собственников либо если выполнение данных работ было вызвано обстоятельствами, которые обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ЖЭК-7" не представило доказательств наличия обстоятельств, которые Общество не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых оно не отвечает.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Общества, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Довод ООО "ЖЭК-7" о том, что в платежный документ могут быть включены платежи за выполнение любых работ, обязанность по выполнению которых возложена на собственников и связана с содержанием общего имущества дома, правомерно отклонен судами, так как не свидетельствует о правомерности начисления Обществом собственникам помещений в МКД платы по дополнительной строке "работы по диагностике ВДГО" в размере 860 рублей с квартиры в платежном документе за октябрь 2015 года, произведенной с нарушением статей 44 - 48 и пункта 7 статьи 156 ЖК РФ.
Ссылка заявителя на перерасчет платы собственникам в феврале 2016 года отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания Инспекции от 19.01.2016 в„– 28/5/2016.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
В остальной части законность оспариваемых судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А28-2368/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------