АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А31-4949/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дом Вина"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016,
принятое судьей Ивановым Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А31-4949/2016
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Дом Вина"
(ИНН: 4401030190, ОГРН: 1024400514698)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"
(ИНН: 4401111266, ОГРН: 1104401006577)
о признании несостоятельным (банкротом)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Вина" (далее - ООО "Дом Вина") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон"; должник) несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, возвратил заявление. Суды руководствовались статьями 7, 42 (пунктом 1), 44 (пунктом 4) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 60), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), и пришли к выводу о том, что на момент подачи заявления о признании ООО "Вавилон" банкротом у ООО "Дом Вина" отсутствовало право на обращение в суд с подобным заявлением.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Дом Вина" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2016 и постановление от 29.07.2016 полностью и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; в установленный срок ООО "Дом Вина" устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе представил копию решения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 по делу в„– А31-2532/2016 с отметкой о вступлении решения суда в законную силу; на дату рассмотрения вопроса о принятии или возвращении заявления, судебный акт уже вступил в законную силу.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А31-4949/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума в„– 60, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решениях суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, право на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у кредитора с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором установлено наличие обязательства должника перед кредитором.
Как следует из материалов дела и установили суды, 06.05.2016 ООО "Дом Вина" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО "Вавилон" несостоятельным (банкротом).
Арбитражный суд Костромской области определением от 10.05.2016 оставил заявление без движения, указав, в частности, на то, что к заявлению не приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику (с отметкой о вступлении в законную силу). Определением от 30.05.2016 суд продлил срок оставления заявления без движения.
Заявитель представил в суд документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 по делу в„– А31-2532/2016 с отметкой о вступлении в законную силу 20.05.2016. Указанным судебным актом с ООО "Вавилон" в пользу ООО "Дом Вина" взыскано 3 785 000 рублей долга и 41 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, на момент обращения Общества в суд с заявлением о признании ООО "Вавилон" банкротом (06.05.2016) решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2016 по делу в„– А31-2532/2016 не вступило в законную силу. Следовательно, у заявителя отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением. При данных обстоятельствах суд не мог проверить обоснованность заявленного требования и вынести определение в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве. Принятие заявления к производству в таком случае могло нарушить права иных кредиторов, обратившихся с аналогичными заявлениями, при наличии у них на дату обращения права на реализацию соответствующего способа защиты.
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления ООО "Дом Вина" о признании ООО "Вавилон" несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в порядке, установленном Законом о банкротстве, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А31-4949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Вина" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------