АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А43-22158/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от истца: Гохлернера Д.И. (доверенность от 09.08.2016 в„– 05),
от ответчика: Афанасьевой О.О. (доверенность от 22.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Деловая Волга"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016,
принятое судьей Курашкиной С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016,
принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-22158/2015
по иску закрытого акционерного общества "Хромтан"
(ИНН: 5245000180, ОГРН: 1025201451351)
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Волга"
(ИНН: 5260307723, ОГРН: 1115260013846)
о расторжении договора и о взыскании аванса и процентов за пользование чужими
денежными средствами
и

установил:

закрытое акционерное общество "Хромтан" (далее - ЗАО "Хромтан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Волга" (далее - ООО "Деловая Волга") о расторжении договора поставки от 31.03.2014 в„– 89 и о взыскании 280 000 рублей предварительной оплаты, а также 30 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.04.2014 по 16.08.2015.
Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, расторгнув договор от 31.03.2014 в„– 89 и взыскав с ООО "Деловая Волга" в пользу ЗАО "Хромтан" 280 000 рублей предварительной оплаты, 26 308 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.06.2014 по 16.08.2015, и 9082 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Деловая Волга" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, поставщик вправе был увеличить срок поставки оборудования, так как истец перечислил предоплату позже срока, предусмотренного договором; ЗАО "Хромтан" было уведомлено посредством электронной почты, а также телефонных переговоров о готовности оборудования к отгрузке. Заявитель указывает, что надлежащее уведомление подтверждается также тем, что 09.07.2014 оборудование было осмотрено истцом, после чего в адрес ООО "Деловая Волга" поступило письмо от 15.07.2014 в„– 261 с указанием на недостатки оборудования. Кроме того, письмо ЗАО "Хромтан" от 20.07.2015 в„– 210 нельзя считать уведомлением поставщика о расторжении договора.
Подробно позиция ООО "Деловая Волга" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ЗАО "Хромтан" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Деловая Волга" (поставщик) и ЗАО "Хромтан" (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2014 в„– 89, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование в соответствии с приложением в„– 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить и принять данное оборудование.
Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель производит предоплату в размере 280 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента подписания договора. Оставшиеся 420 000 рублей покупатель уплачивает перед отгрузкой оборудования со склада поставщика (пункт 2.2.2 договора).
В силу пункта 3.1.1 договора поставщик обязан произвести отгрузку оборудования в течение 45 рабочих дней с момента получения предоплаты.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора покупатель обязан принять оборудование на условиях самовывоза по качеству, количеству и комплектности в порядке и сроки, установленные договором.
Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату оборудования в сумме 280 000 рублей по платежному поручению от 16.04.2014 в„– 357.
Ответчик обязательства по поставке согласованного оборудования в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец направил ему письмо от 20.07.2015 в„– 210, в котором потребовал вернуть аванс в сумме 280 000 рублей и предупредил о расторжении договора поставки в судебном порядке.
В письме от 06.08.2015 ответчик сообщил о готовности оборудования к передаче на условиях самовывоза, а также о необходимости оплаты в полном объеме со стороны истца.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в установленный договором срок и невозвращением аванса ЗАО "Хромтан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 452, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о существенном нарушении Обществом условий договора и удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 31.03.2014 в„– 89 поставка оборудования производится на условиях выборки (пункт 3.2.2), однако срок выборки товара сторонами не согласован.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе электронную переписку сторон, письмо от 15.07.2014 в„– 251, суды установили, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление о поступлении денежных средств на счет и готовности товара к отпуску в предусмотренный договором срок поставки.
Судами также установлено, что представленное истцом письмо от 20.07.2015 в„– 210, направленное в адрес ответчика, содержит требование о расторжении договора поставки в связи с нарушением его условий и подтверждает соблюдение положений пункта 2 статьи 452 Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле документы, суды признали доказанным существенное нарушение ООО "Деловая Волга" условий договора поставки от 31.03.2014 в„– 89 ввиду неисполнения им обязательств по поставке в установленный срок предусмотренного договором оборудования, в связи с чем признали законными и обоснованными требования ЗАО "Хромтан" о расторжении договора и взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в обжалуемой части.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А43-22158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловая Волга" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Деловая Волга".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------