АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А43-8127/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" и общества
с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-8127/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская
инженерно-строительная компания"
(ИНН: 5262264345, ОГРН: 1115262004990)
и общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис"
(ИНН: 5257156030, ОГРН: 1155257009104)
об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и
Специализированного отдела по особым исполнительным производствам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов
по Нижегородской области,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" (далее - ООО "НТЭС") и общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "НИСК") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав) от 09.07.2015 и от 27.10.2015 о запрете регистрационных действий, а также признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области и Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел), выразившегося в нерассмотрении жалобы от 10.03.2016.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (взыскатель по исполнительному производству; далее - ООО "Вятэнергомонтаж").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "НТЭС" и ООО "НИСК" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, отказ в восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи заявления об отмене постановлений от 09.07.2015 и от 27.10.2015, является незаконным; требования по делам в„– А43-340/2016 и А43-8127/2016 являются взаимоисключающими; жалоба, рассматриваемая в рамках дела в„– А43-340/2015, и жалоба от 10.03.2016 имеют различные предмет спора и основания.
Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 09.10.2013 серии АС в„– 003980301, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу в„– А43-25123/2012, судебный пристав 14.04.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 28737/15/52009-ИП о взыскании с ООО "НИСК" в пользу ООО "Вятэнергомонтаж" задолженности в размере 2 777 645 рублей 38 копеек.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 09.07.2015 и 27.10.2015 вынес постановления о запрете совершения регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении восьми транспортных средств, принадлежащих должнику.
По договорам купли-продажи от 15.12.2015 ООО "НИСК" реализовало указанные транспортные средства ООО "НТЭС".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу в„– А43-340/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016, отказано в удовлетворении требований ООО "НТЭС" и ООО "НИСК" о признании недействительными постановлений от 09.07.2015 и от 27.10.2015, а также незаконными действий судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств.
В порядке ведомственного контроля ООО "НТЭС" и ООО "НИСК" направили в Управление жалобу от 10.03.2016 об отмене постановлений от 09.07.2015 и от 27.10.2015, которая передана последним для рассмотрения в Отдел.
Письмом от 21.03.2016 заместитель начальника Отдела сообщил о приостановлении рассмотрения указанной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу в„– А43-340/2016.
Посчитав незаконными постановления от 09.07.2015 и 27.10.2015 по причине несоответствия их основным принципам исполнительного производства, а также бездействие службы судебных приставов, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 10.03.2016, ООО "НТЭС" и ООО "НИСК" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 117, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 64, 68, 121, 122, 123, 125, 126, 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений и бездействия и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.
Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 в„– 16228/05).
В данном случае суд первой инстанции, оценив причины пропуска срока на обжалование постановлений, признал их неуважительными.
Оснований для переоценки обстоятельств о восстановлении срока у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Кодекса.Кроме того, законность постановлений от 09.07.2015 и от 27.10.2015 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу в„– А43-340/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2016, законность которых подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 в„– 301-КГ16-12548.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования об отмене указанных постановлений.
Согласно части 1 статьи 123 Закона в„– 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В части 1 статьи 126 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (часть 2 статьи 126 Закона в„– 229-ФЗ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Закона в„– 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если по жалобе аналогичного содержания судом принято решение.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент подачи в Управление жалобы от 10.03.2016 об отмене постановлений о запрете регистрационных действий (получена Управлением 14.03.2016) в Арбитражном суде Нижегородской области находилось на рассмотрении дело о признании недействительными постановлений от 27.10.2015 и от 09.07.2015, а также незаконными действий судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств.
На момент обращения с жалобой в службу судебных приставов решение суда от 18.02.2016 по названному делу в законную силу не вступило, 03.03.2016 ООО "НТЭС" и ООО "НИСК" подали апелляционные жалобы на данный судебный акт.
Таким образом, на основании части 2 статьи 126 Закона в„– 229-ФЗ рассмотрение жалобы от 10.03.2016 правомерно приостановлено службой судебных приставов до результатов апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу в„– А43-340/2016.
После принятия судом апелляционной инстанции постановления от 26.04.2016 по делу в„– А43-340/2016 вынесено постановление от 26.04.2016 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в порядке пункта 4 части 1 статьи 125 Закона в„– 229-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 10.03.2016.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А43-8127/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------