АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А79-277/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от заявителя: Селиной Н.В. (доверенность от 26.08.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2016,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А79-277/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб"
(ИНН: 2130126544, ОГРН: 1132130013344)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании незаконным решения,
третьи лица - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад в„– 202 "Город Чудес", Чебоксарский городской комитет
по управлению имуществом администрации города Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС",
общество с ограниченной ответственностью "СтройКлиматМонтаж",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 14.01.2016 по делу в„– 02-К-2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад в„– 202 "Город Чудес" (далее - Учреждение), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" и общество с ограниченной ответственностью "СтройКлиматМонтаж".
Суд решением от 19.05.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Теплоснаб" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Общество указывает, что газовая котельная, принадлежащая Учреждению, относится к категории опасных производственных объектов, для обслуживания которых требуется соответствующая лицензия, вывод судов об обратном является неверным. Оспоренное решение Управление нарушает права и законные интересы Общества.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКлиматМонтаж" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Теплоснаб" 25.12.2015 обратилось в Управление с жалобой на нарушение Учреждением (заказчиком) положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело в„– 02-К-2016.
По окончании проверки комиссия Управления приняла решение от 14.01.2016 по делу в„– 02-К-2016, в соответствии с которым признала жалобу ООО "Теплоснаб" необоснованной.
Общество не согласилось данным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Руководствуясь статьей 4, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3, пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, пунктом 12 части 1 статьи 12, пунктом 1 части 1 статьи 31, частью 1 статьи 48, пунктом 2 части 3 статьи 49, пунктом "г" пункта 2 статьи 51, пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 в„– 492 (далее - Положение в„– 492), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
На основании части 1 статьи 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 6 части 5 статьи 63 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Федерального закона в„– 44-ФЗ контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
Как установили суды и следует из материалов дела, 23.12.2015 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом разместил на официальном сайте zakupki.gov.ru извещение в„– 0115300020015001559 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию газовой котельной; начальная (максимальная) цена контракта 396 000 рублей, объект закупки - услуги по техническому обслуживанию газовой котельной и аукционную документацию.
ООО "Теплоснаб" в жалобе в антимонопольный орган указало на отсутствие в конкурсной документации требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию автоматизированной газовой котельной, просило провести проверку аукционной документации и выдать заказчику (Учреждению) предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
По мнению Общества, отсутствие требования о наличии лицензии повлекло нарушение его прав и законных и интересов, поскольку к участию в аукционе были допущены организации, не имеющие лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, вследствие чего ООО "Теплоснаб" было вынуждено предложить цену контракта на 42,5 процента ниже от начальной.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования указанной деятельности определен в Положении в„– 492.
В соответствии с пунктом 2 данного положения лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по Перечню согласно приложению к Положению о лицензировании.
Согласно Перечню выполняемых работ взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности техническое обслуживание газовой котельной не входит в перечень работ, подлежащих лицензированию.
Согласно пункту 2 примечания к Перечню выполняемых работ взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности критерии отнесения опасных производственных объектов к I, II и III классам опасности установлены приложением 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В соответствии с указанным приложением котельная не относится к объектам I и II класса опасности, а отнесение к III классу опасности предусматривает необходимость применения оборудования, работающего под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.
Суды установили, что в котельной Учреждения установлены котлы ICIREX 30 мощностью 300 кВ, согласно паспорту блочно-модульной котельной максимальное рабочее давление воды, бар - 5,0 (0,5 мегапаскаля), температура воды - 110 градусов Цельсия.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что лицензия на осуществление технического обслуживания газовой котельной детского дошкольного учреждения не требуется и жалоба Общества правомерно признана Управлением необоснованной.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Теплоснаб" не доказало нарушение решением Управления от 14.01.2016 по делу в„– 02-К-2016 своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суды указали, что признание оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным в данном случае не повлечет восстановления прав, которые, по мнению Общества, являются нарушенными, поскольку с ООО "Теплоснаб" как победителем аукциона заключен муниципальный контракт от 01.02.2016 в„– 02-К-2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию газовой котельной Учреждения.
В связи с отсутствием совокупности условий для признания решения Управления незаконным (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А79-277/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------