АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А79-6994/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Белова К.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-19/17),
Григорьевой О.А. (доверенность от 11.03.2016 в„– 05-19/79)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2016,
принятое судьей Баландаевой О.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А79-6994/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Анатольевича
(ИНН: 212900429285, ОГРНИП: 304212920100083)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 19.05.2015 в„– 14-09/12
и

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Попов Д.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары (далее - Инспекция; налоговый орган) от 19.05.2015 в„– 14-09/12 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 118 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 8 271 рублей, доначисления 83 317 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующей суммы пеней.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в отношении привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 118 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 271 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 061 рубля, за 2012 год в сумме 8 417 рублей, за 2013 год в сумме 23 394 рублей и пеней по данному налогу в сумме 9 991 рубля 86 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленного требования Предпринимателя и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, доходов и расходов по каждому виду деятельности. Применение судами порядка определения пропорции, противоречащего пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, носит дискриминационный характер и нарушает единообразие налогообложения.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами налогового органа; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Попова Д.А. за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, по результатам которой составила акт от 10.02.2015 в„– 14-09/2дсп.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере развозной и разносной торговли рыбной продукцией, осуществлял деятельность по оптовой торговле в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, при этом не производил исчисление налогов по общей системе налогообложения и не представлял налоговые декларации.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.05.2015 в„– 14-09/12 о привлечении ИП Попова Д.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 383 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 649 рублей. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 59 967 рублей и пени по данному налогу в сумме 8 503 рублей 05 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 126 524 рублей и пени по данному налогу в сумме 15 365 рублей 12 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.07.2015 в„– 180 решение нижестоящего налогового органа утверждено.
ИП Попов Д.А. не согласился с решением Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 83 317 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, и обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 31, 54, 112, 114, 119, 207, 209, 210, 221, 227, 229, 244, 252, 274, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 в„– 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 в„– 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о неверном определении Инспекцией размера налоговых обязательств Предпринимателя и удовлетворил заявленное требование в обжалованной части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 2346.26 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере развозной и разносной торговли рыбной продукцией. Одновременно он осуществлял деятельность по оптовой торговле рыбной продукцией в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, при этом соответствующее исчисление налогов по общей системе, в том числе налога на доходы физических лиц, не производил.
В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).
В пунктах 1 и 2 статьи 221 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.
При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.
Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса).
Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Суды установили, что Инспекция произвела расчет расходов ИП Попова Д.А. по приобретению товаров с 2011 года по 2013 год, реализованных в оптовой торговле.
В обоснование части расходов Предприниматель представил документы на оказание транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" (договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2009 в„– 0574Н, расходно-кассовые ордера).
Отрицание названным обществом отношений и взаиморасчетов с Предпринимателем послужило основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов затрат, оформленных документами от имени данной организации.
Вместе с тем суды установили, что налоговый орган, признав документы, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", ненадлежащими, не отрицая факта перевозки морепродуктов и не установив факта их перевозки самим Предпринимателем, не определил реальную сумму понесенных расходов.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решение Инспекции недействительным в данной части.
Суды установили, что налоговый орган, отказав Предпринимателю в принятии в составе расходов затрат на оплату услуг хранения, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат", указал на отсутствие у него раздельного учета доходов и расходов, относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и налогом на доходы физических лиц.
Однако в части общих расходов, относящихся как к получению дохода, облагаемого по общей системе, так и к получению дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход, действует порядок, установленный в пункте 9 статьи 274 Кодекса, согласно которому расходы в случае невозможности их разделения по видам деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.
Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт несения и размер расходов Предпринимателя по приобретению услуг хранения у общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (в 2012 году на сумму 34 658 рублей 27 копеек, в 2013 году на сумму 102 345 рублей 95 копеек) подтвержден первичными документами, в том числе по фактической оплате, результатами встречных проверок, протоколами допросов и Инспекцией не оспаривается.
В суде первой инстанции ИП Попов Д.А. пояснил, что раздельный учет выручки не вел, выручку от розничной купли-продажи (по единому налогу на вмененный доход), указанную в приложении в„– 2 к возражениям, он определил по черновым записям, раздельный учет, как и вообще учет доходов и расходов, не осуществлял, так как считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход.
Суды установили, что достоверно определить выручку, полученную от реализации в 2011 - 2013 годах товаров, можно только по общей системе налогообложения; получить достоверную информацию об общем объеме выручки, как и о выручке, полученной от реализации товаров в розницу, не представляется возможным.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает Инспекцию от обязанности определить реальную или максимально приближенную к реальной налоговую нагрузку налогоплательщика.
Учитывая, что Предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров индивидуальным предпринимателям и организациям, к деятельности, в отношении которой уплачивается единый налог на вмененный доход, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с единого налога на вмененный доход на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
Суды установили, что Инспекция в результате мероприятий налогового контроля определила общую сумму расходов Предпринимателя по приобретению рыбной продукции, из которой только часть учтена в качестве расходов, относящихся к получению дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, соответственно, остальная часть предполагается реализованной налогоплательщиком в розницу.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что, учитывая характер деятельности Предпринимателя и короткие сроки хранения рыбной продукции, определенную пропорцию при соотношении расходов, принятых Инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц и оставшейся части расходов, относящихся соответственно к единому налогу на вмененный доход, возможно применить к общим расходам Предпринимателя.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А79-6994/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------