АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А79-772/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
при участии представителя
от ответчика: Чуксина П.В. (доверенность от 12.10.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 146"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016,
принятое судьей Яковлевой Г.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016,
принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
по делу в„– А79-772/2016
по иску администрации Ефремкасинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики (ИНН: 2102420752, ОГРН: 1052133019630)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 146" (ИНН: 2130136920, ОГРН: 11442130006083)
о взыскании штрафа,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "К2 Банк", финансовый отдел администрации Аликовского района Чувашской Республики,
и

установил:

администрация Ефремкасинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 146" (далее - Общество) о взыскании 680 194 рублей 90 копеек штрафа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "К2 Банк" (далее - Банк) и финансовый отдел администрации Аликовского района Чувашской Республики (далее - Финансовый отдел).
Суд решением от 18.05.2016 удовлетворил иск.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не учли, что невыполнение условий контракта произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства по передаче проектной документации. В кассационной жалобе Общество указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просит суд округа снизить размер штрафа.
Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направила; в отзыве отклонила доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 09.07.2015 в„– 11 (с учетом дополнительных соглашений от 27.07.2015 в„– 1 и 10.12.2015 в„– 2).
По условиям контракта Общество приняло на себя обязательства по капитальному строительству объекта: "Автомобильные дороги по улицам Мира, Зеленая в деревне Вотланы Аликовского района Чувашской Республики" в срок до 30.08.2017, в том числе до 01.09.2015 обязалось выполнить работы на сумму 5 439 745 рублей, а Администрация обязалась оплатить работы стоимостью 13 603 898 рублей (пункты 1.1, 2.1 и 5.1 контракта).
Письмом от 07.09.2015 в„– 306 Администрация обратилась к Обществу с требованием о немедленном начале работ (получено Обществом 17.09.2015).
В претензиях от 01.10.2015 в„– 524 и 28.10.2015 в„– 349, полученных Обществом 13.10.2015 и 30.10.2015 соответственно, Администрация потребовала приступить к выполнению работ и уплатить пени в сумме 680 194 рублей 90 копеек.
Общество в письме от 17.12.2015 в„– 26 сообщило о выполнении работ на сумму 600 000 рублей и гарантировало выполнение работ на сумму 3 514 169 рублей на 25.12.2015.
Поскольку Общество нарушило промежуточные сроки выполнения работ и не уплатило неустойку, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 330, 406, 431, 708 и 716 Кодекса, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом условий контракта, не установили вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по контракту, не усмотрели оснований для применения статьи 333 Кодекса и удовлетворили иск в заявленной сумме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 702 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В пункте 9.4 контракта стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения условий контракта заказчик направляет требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов от цены контракта - 680 194 рубля 90 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. При этом суды обоснованно отклонили довод Общества о вине заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, как не нашедший документального подтверждения.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование и взыскали с ответчика 680 194 рубля 90 копеек.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на необходимость применения статьи 333 Кодекса и уменьшения размера штрафа является необоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А79-772/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 146" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 146" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------